Решения по делу № 2-2567/2021 ~ М-2191/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         30 ноября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца Мазитовой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиян А. А. к Колегову Д. В., Рубанову К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кочиян А.А. обратился в суд с иском к Колегову Д. В., Рубанову К. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочиян А. А., займодавец, с одной стороны, и заемщиками, несущими солидарную ответственность по возврату получаемого ими от Займодавца денежного займа, Рубановым К. А., Колеговым Д. В., заключен Договор займа N Б/Н, в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщикам заем в размере 6 800 000 рублей, а заемщики обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств при подписании договора займа, что подтверждается собственноручно подписанной каждым из заемщиков распиской. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиками суммы займа (п.1.3. Договора займа). Сумма займа 6 800 000 рублей в срок возвращена не была.

Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты - неустойки (пени) в размере 1 (один) процента в день от всей суммы невозвращенного займа, за каждый день просрочки. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма займа, не уплаченная ответчиком, 6 800 000 рублей, размер неустойки (пени): 1 (один) процент в день от всей суммы невозвращенного займа, за каждый день просрочки, просрочка составила 17 дней. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 1156000 руб. (6800000*1*17=1156000). На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Рубанова К. А., Колегова Д. В. в пользу Кочияна А. А. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 47 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 6300000 руб., неустойку в размере 1638000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней просрочки) 1% от суммы невозвращенного займа (6300000 * 26 дней * 1% = 1638000 руб.), взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 47980 руб.

Истец Кочиян А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает.

Ответчики Колегов Д.В., Рубанов К.А. извещены, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Власова Е.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, подпись Рубанова К.А. не оспаривала, оспаривала передачу денег, пояснила, что договор был подписан в дату составления, однако денежные средства не передавались, Рубанов К.А. отсутствовал в г. Перми, поэтому не мог получить денежные средства, договор подписан в майские праздники, также указала, что о необходимости установления финансовой возможности истца для выдачи суммы займа, поддерживала позицию безденежья обязательств.

Представитель Рубанова К.А. Балакишиев Э.А.о., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку не может присутствовать в судебном заседании при рассмотрении иска, поскольку отсутствует в городе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Рубанов К.А. надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от него не потупило, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубанова К.А.

Заявленное ходатайство представителя ответчика Рубанова К.А., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, представителем ответчика Рубанова К.А. не представлено, ходатайства от ответчика Рубанова К.А. об отложении дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Рубанова К.А., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя ответчика Рубанова К.А. в судебное заседание неуважительной, так как неявка в суд представителя ответчика Рубанова К.А. не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик Рубанова К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и, вправе явится в судебное заседание сам, либо направить своего представителя, а в случае не явки представителя в судебное заседание, обратиться к другому лицу за юридической помощью и представления его интересов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочиян А.А., займодавец, и Рубановым К.А., Колеговым Д.В., заемщики, заключен договор денежного займа (л.д. 8), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 6 800 000 руб., а заемщики обязуются возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 1.3., п. 3.1.), в случае невозвращения заемщиками суммы займа в срок, они уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1 процент в день от всей суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 2.1).

Ответчики с условиями договора ознакомлены и согласны, денежные средства в размере 6800000 руб. получены Рубановым К.А., Колеговым Д.В. в день подписания договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Свои обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок заемщики не исполнили, до настоящего времени, задолженность по договору займа ответчиками не погашена, доказательств иного ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Из соглашения о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н, заключенному между Кочиян А.А. и Колеговым Д.В., а также Кочиян А.А. и Рубановым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщики на момент заключения данного соглашения имеют задолженность перед займодавцем в размере 6 800 000 руб., стороны пришли к соглашению о погашении задолженности, согласно графика: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кочиян А.А. получил деньги в размере 500 000 руб. по договору займа от Колегова Д.В.

    Таким образом, из теста соглашений следует, что данные соглашения заключены к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, согласованный сторонами график погашения задолженности, а также даты возврата долга частями, частичное погашение долга в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу, что датой заключения соглашений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, которая является ошибочной, вследствие описки.

Таким образом, учитывая частичную оплату долга и погашение задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., сумма задолженности по договору займа составляет 6 300 000 руб., которая не возвращена ответчиками до настоящего времени, доказательств иного материалы дела не содержат.

Для восстановления нарушенных прав, Кочиян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Рубанову К.А., Колегову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес>, имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колегова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти РФ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу Кочиян А. А. к Колегову Д. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ответчик Рубанов К.А. обязательства по договору не исполнил, денежную сумму в согласованные сторонами сроки в размере 6 300 000 руб., истцу не вернул, материалы дела доказательств иного не содержат, суд приходит к выводу, что требования Кочиян А. А. к Рубанову К. А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о безденежности данного договора и отсутствии денежных средств у истца, судом принята, во внимание, быть не может, ввиду следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оснований считать заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным не имеется, учитывая, что сторонами, в мае 2021 года заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиками, в том числе, Рубановым К.А., также в мае 2021 г. Колеговым Д.В. частично погашена сумма займа, таким образом, Колегов Д.В., Рубанов К.А. не только получили сумму займа от истца, но и частично исполнили свои обязательства по договору, ответчиком Рубановым К.А. иного не доказано

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования действующего законодательства, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в данном случае, требованиям истца, ответчиком при рассмотрении дела какие-либо самостоятельные требования к истцу, в обосновании своих возражений, не предъявлены.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, с ответчика, согласно условий п. 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 1638000 руб. (6300000 руб. (сумма займа) х 1% (размер неустойки) х 26 (количество дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен, в соответствии с условиями договора, с учетом неисполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно требований действующего законодательства, применение ст. 333 ГК РФ, и снижение размера неустойки (пени) ввиду явной несоразмерности, производится судом при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика, ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ и снижение размер неустойки, ввиду явной несоразмерности, ответчиком Рубановым К.А. заявлено не было, в связи с чем, оснований снижать размер неустойки, учитывая размер неустойки, задолженности по договору, а также период просрочки, у суда не имеется, учитывая, в том числе, что доказательств, несоответствия неустойки характеру обязательств и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу Кочиян А.А. с Рубанова К.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 6 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 000 руб.

Ответчиком, каких-либо относимых и допустимых доказательств, учитывая предмет и основания иска, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В последующем истец не лишен права предъявлять требования к наследникам Колегова Д.В., принявшим наследство, при их наличии, в случае исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа, Рубанов К.А. также вправе предъявить требования к наследникам умершего заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 47 890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кочиян А. А. с Рубанова К. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.А. Запара