Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2015 ~ М-2281/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4096/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «<данные изъяты>», Мохначеву С.В., Чернышеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – ОАО «МДМ Банк») (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Мохначеву С.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель-1), Чернышева В.Л. (далее по тексту – ответчик-3, поручитель-2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5811704 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 5380000 руб., задолженность по процентам – 195345 руб. 20 коп., задолженность по пени за кредит – 187500 руб. 00 коп., задолженность по пени за проценты – 48859 руб. 23 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 43258 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ООО «Дельта» был заключен кредитный договор № ЮЛ<номер>, в соответствии с которым Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях, установленных кредитным договором, предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного с <дата> по <дата> при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит <данные изъяты>., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к кредитному договору, при этом дата возврата кредита не может быть установлена позднее <дата>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, траншами:

- <данные изъяты> руб. – дата предоставления денежных средств <дата>, срок возврата кредита – <дата>, что подтверждает дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору от <дата>;

- <данные изъяты> руб. - дата предоставления денежных средств <дата>, срок возврата кредита – <дата>, что подтверждает дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору от <дата>.

Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 5811 704 руб.43 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 5380000 руб.,

- задолженность по процентам – 195345 руб. 20 коп.,

- задолженность по пени за кредит – 187500 руб. 00 коп.,

-задолженность по пени за проценты – 48859 руб. 23 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между истцом и ООО «Дельта» был заключен договор залога транспортных средств № ЮЛ-024-83-10-00793ТС, в соответствии с которым Банку было переданы следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

В качестве обеспечении исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Дельта» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору об ипотеке, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в качестве обеспечении исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен договор залога имущества № ЮЛ-024-83-10-00793И.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Мохначевым С.В. и Чернышевым В.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик Чернышев В.Л., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ответчик Мохначев С.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор № ЮЛ<номер>, в соответствии с п.1.1 которого Банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами в течении периода, указанного в п.8.2 настоящего договора, при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит максимального лимита выдачи, установленного в п.8.1 кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора максимальный лимит выдачи – <данные изъяты> руб., период предоставления кредита с <дата> по <дата>, величина процентной ставки: 15 % годовых.

В силу п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком осуществляется в размере и сроки, установленные в дополнительных соглашениях.

<дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № ЮЛ<номер>/001 к кредитному договору, согласно которому в рамках установленного заемщику в кредитном договоре № ЮЛ<номер> от <дата> максимального лимита выдачи кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., возврат кредита заемщиком осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение <номер> к настоящему соглашению).

<дата> между истцом и ООО «Дельта» заключено дополнительное соглашение № ЮЛ<номер>/002 к кредитному договору, согласно которому в рамках установленного заемщику в кредитном договоре № ЮЛ<номер> от <дата> максимального лимита выдачи кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., возврат кредита заемщиком осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение <номер> к настоящему соглашению).

<дата> между истцом и ООО «Дельта» заключен договор залога имущества № ЮЛ-024-83-10-0079ЗИ, согласно которому в обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору № ЮЛ<номер> от <дата> залогодатель передает Банку в залог имущество, наименование (описание), количество и другие характерные данные которого содержатся в приложении <номер> к настоящему договору, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> между истцом и ООО «Дельта» заключен договор залога транспортных средств № ЮЛ-024-83-10-0079ЗТС, согласно которому в обеспечение исполнения заемщика по кредитному договору № ЮЛ<номер> от <дата> залогодатель передает Банку в залог транспортные средства, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость и другие характерные данные которого содержатся в приложении <номер> к настоящему договору, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> между истцом и ответчиком Чернышевым В.Л. заключен договор поручительства № ЮЛ-024-83-10-0079ПФЛ2, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по кредитному договору № ЮЛ<номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «<данные изъяты>».

<дата> между истцом и ответчиком Мохначевым С.В. заключен договор поручительства № ЮЛ-024-83-10-0079ПФЛ1, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по кредитному договору № ЮЛ<номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «<данные изъяты>».

<дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об ипотеке № ЮЛ-024-83-10-0079ЗН, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ЮЛ<номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «<данные изъяты>», залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору об ипотеке, согласно которому внесены изменения в п.1.3, 9.2, 9.3, в раздел 10 договора об ипотеке от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> собственником <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> собственником <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> собственником <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> собственником <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> собственником холодного склада № <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> собственником металлического цементного склада, <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-<номер> собственником железнодорожного тупика на складе сыпучих материалов <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2.4 кредитного договора продолжительность процентного периода (периода начисления процентов) составляет с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число включительно текущего месяца при этом:

- первый процентный период начинается в дату, следующую за датой выдачи кредита на начало которой у заемщика имеется задолженность перед Банком по основному долгу, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика;

- последний процентный период заканчивается в срок фактического возврата кредита с учетом п.2.3 настоящего договора;

- при начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно);

- уплата заемщиком процентов за истекший процентный период должна быть произведена в период с 21-го по 25-е число включительно текущего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.5.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Чернышевым В.Л. и Мохначевым С.В., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-2 и ответичка-3 не прекратилось.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчики, получив исковое заявление с приложенными документами, в ходе рассмотрения дела не оспаривали размер задолженности.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 5811 704 руб. 43 коп. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 195 345 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «МДМ Банк».

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2, п.п 2.4.4 настоящего договора Банк вправе начислить пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа. Пни начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Взыскание с ответчиков пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленные истцом расчеты по пени за несвоевременный возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов, судом проверены в судебном заседании, признаны правильными, ответчики указанные расчеты не оспаривали.

Поручитель-1 и поручитель-2 обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по уплате пени за просрочку возврата кредита и по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договоров поручительства).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий кредитного договора следует, что сторонами в договоре согласован размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая, что из суммы полученного кредита непогашенной осталась сумма в размере 5811704, 43 руб., соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 62 500 руб. 00 коп. (187 500/3) и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16196 руб. 41 коп. (48 859, 23/3).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договорами залога, заключенными между истцом и ответчиком-1.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком-1 при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-1.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- <данные изъяты> – 1024000 руб.;

- <данные изъяты> – 1024000 руб.;

- <данные изъяты> – 177500 руб. за каждый;

- <данные изъяты> – 98500 руб. за каждый;

- <данные изъяты> – 79000 за каждый;

- <данные изъяты> – 138000 руб. за каждый;

- <данные изъяты> – 177500 руб. за каждое;

- <данные изъяты> – 177500 руб. за каждую;

- <данные изъяты> – 118000 руб. за каждый;

- <данные изъяты> – 19500 руб. за каждое;

- <данные изъяты> – 19500 руб. за каждый;

- <данные изъяты> за каждый;

- <данные изъяты> – 177500 руб. за каждый;

- <данные изъяты> – 1000 руб. за каждую;

- <данные изъяты> – 1000 руб. за каждый;

- <данные изъяты> – 79000 руб.;

- <данные изъяты> – 8000 руб.;

- <данные изъяты> – 8000 руб.;

- <данные изъяты> – 8000 руб.;

- <данные изъяты> – 8 0000 руб.;

- <данные изъяты> – 8000 руб.;

- <данные изъяты> – 8000 руб.;

- <данные изъяты> – 5000 руб.;

- <данные изъяты> – 5000 руб.;

- <данные изъяты> – 5000 руб.;

- <данные изъяты> – 5000 руб.;

- <данные изъяты> <номер> – 5000 руб.;

- <данные изъяты>. <номер> – 5000 руб.

- <данные изъяты>. <номер> – 118000 руб.;

- <данные изъяты>. <номер> – 39000 руб.;

- <данные изъяты>. <номер> – 158000 руб.;

- <данные изъяты>.<номер> – 39000 руб.;

- <данные изъяты>. <номер> – 118000 руб.;

- <данные изъяты> <номер> – 670000 руб.;

- <данные изъяты>. <номер> – 118000 руб.;

- <данные изъяты> <номер> – 36000 руб.

Ответчики никаких возражений относительно установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, не представили, в ходе рассмотрения дела, предложенную истцом первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, не оспаривали.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, полагает возможным установить начальную продажную заложенного имущества в размерах, предложенных истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 указанного федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- <данные изъяты> – 70000 руб.;

- <данные изъяты> – 140000 руб.;

- <данные изъяты> – 200000 руб.;

- <данные изъяты> – 190000 руб.;

- <данные изъяты>/В;

- <данные изъяты> – 2430000 руб.;

- <данные изъяты> - 550000 руб.;

- <данные изъяты>

Ответчики никаких возражений относительно установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, не представили, в ходе рассмотрения дела, предложенную истцом первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, не оспаривали.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, полагает возможным установить начальную продажную заложенного имущества в размерах, предложенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 12 082 руб. 94 коп.

Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «<данные изъяты>», Мохначеву С.В., Чернышеву Чернышеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Мохначева С.В., Чернышева В.Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ЮЛ<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5654 041 руб. 61 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 5380 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 195 345 руб. 20 коп.;

- задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 62 500 руб. 00 коп.;

- задолженность по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 196 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18082 руб. 94 коп.

Взыскать с Чернышева В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 руб. 94 коп.

Взыскать с Мохначева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 руб. 94 коп.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 70000 руб.;

- <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 140000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 200000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 190 000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 430000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2360 000 руб.;

- <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 550000 руб.;

- <данные изъяты>/1, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 390000 руб.;

- <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1024000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1024000 руб.;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 177500 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 98500 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 79000 руб. за каждый;

- <данные изъяты> установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 138000 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 177500 руб. за каждое;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 177500 руб. за каждую;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 118000 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 19500 руб. за каждое;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 19500 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 59000 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 177500 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1000 руб. за каждую;

- <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1000 руб. за каждый;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 79000 руб.;

- <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 8000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 8000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 8000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 8 0000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 8000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 8000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб.;

- <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 5000 руб.

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 118000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 39000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 158000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 39000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 118000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 670000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 118000 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 36000 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина