Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-4636/2020;) ~ М-4474/2020 от 02.11.2020

дело № 2-16/2021

73RS0002-01-2020-006515-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Ульяновск                                                                          29 января 2021 г.

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувайцева Владимира Александровича к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Кувайцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие: Хромых Роман Сергеевич, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением его собственника Кувайцева В.А. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с момента получения всех необходимых документов. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 23.07.2020 г.

Письмом от 17.07.2020 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме по причине того, что якобы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по указанному событию, а также произвести выплату неустойки, предусмотренную действующим законодательством. Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, истец в соответствии законом обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 15.09.2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласен, поскольку считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствуют действительности.

С целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, который изучив экспертизу Финансового Уполномоченного и проведя исследование по факту ДТП от 28.05.2020 г. подготовил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод эксперта о не возможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует действительности. У эксперта не оказалось нужного образования и квалификации для проведения данной экспертизы. Имеется ряд замечаний – не правильно определено передвижение транспортных средств перед столкновением, место первоначального удара, место первоначального повреждения машины истца, не подтверждены выводы эксперта о следах осыпи и грязи на асфальте. Эксперты указывают об отсутствии повреждений на машине истца, хотя на фотографиях они отчётливо видны. Так же имеются фотографии, представленные третьем лицом, на которых изображены машины сразу после момента столкновения и где видны все повреждения машин. Данное ДТП было не запланированным, машины столкнулись на оживленном перекрестке, в светлое время суток.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Кувайцева В.А. 180 600 руб. – страховая выплата, 8 000 руб. – возмещение расходов по независимой оценке ущерба и изготовлению рецензии; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 180 600 х 1% х количество дней по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1% от 180 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50%, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1 700 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хромых Р.С., Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕССО – Гарантия».

Истец Кувайцев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Хромых Р.С., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились? о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица СПАО «РЕССО –Гарантия» в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала.

Представитель Службы финансового уполномоченного представил письменные объяснения на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Кувайцеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. в районе дома №32 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Хромых Р.С., управляя автомобилем Kia Rio государстыенный регистрационный знак №, нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением его собственника Кувайцева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Хромых Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления также усматривается, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак №: передний бампер, передний госномер, капот; на автомобиле Honda Civic государственный регистрационный знак №: передний бампер, оба передних крыла, обе левые двери, накладка левого порога, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, стекло переднего левого крыла, подушка безопасности переднего левого сиденья, передняя левая стойка.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Кувайцева В.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии ККК №), Хромых Р.С. – в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кувайцев В.А. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

           Письмом от 17.07.2020 г. в адрес Кувайцева В.А. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № г., подготовленного ООО «КРАШ», не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

         Кувайцев В.А. не согласившись с данным отказом, 30.07.2020 г. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещения, а также неустойку.

Письмом от 10.08.2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» повторно отказало в страховой выплате.

По обращению истца к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки на основании выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № г. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля характер образования заявленных повреждений автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

Эксперт ФИО10., допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Экспертное заключение специалиста-трасолога, подготовленное ИП ФИО9, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку оно подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны и противоречит собранным по делу доказательствам. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», напротив, согласуется с выводами проведенных ранее экспертных заключений ООО «КРАШ» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «КАР-ЭКС» № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» осуществить страховую выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу штрафа, неустойки, морального вреда,    поскольку они являются производными от первоначального требования.

В связи с отказом Кувайцеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

При назначении по делу автотехнической    экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 896 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца Кувайцева В.А. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере согласно представленному счету.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кувайцева Владимира Александровича к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, судебных расходов, - отказать.

            Взыскать с Кувайцева Владимира Александровича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 896 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.В. Анципович