Решение по делу № 33-5084/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5084/2019

12 марта 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова В. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о зачете в стаж периода ухода за нетрудоспособной,

по апелляционной жалобе Филимонова В. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Филимонов В.В. обратился с исковыми требованиями к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о зачете в стаж периода ухода за нетрудоспособной. В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО12 была зарегистрирована с ним по месту жительства по адресу: адрес с дата по дата, затем по адресу: адрес с дата по дата. Мать нуждалась в постороннем уходе с дата. Истец осуществлял уход за своей матерью. дата матери была выдана справка об инвалидности .... В дата истец обратился к ответчику с заявлением о зачете в стаж периода ухода за нетрудоспособной матерью, но ответчиком был учтен лишь период с дата по дата.

Просил обязать ответчика засчитать в его трудовой стаж период ухода за нетрудоспособной матерью с дата по дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Филимонова В.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о зачете в стаж периода ухода за нетрудоспособной отказано.

Не согласившись с решением суда, Филимонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку мать в квартире истца была зарегистрирована лишь с дата, факт ухода за нетрудоспособной матерью в период с дата по дата в суде первой инстанции подтвердили свидетели, что в качестве доказательств принято судом не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года установлено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с предусмотренными ст. 11 периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход (п. 34).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филимонов В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с дата.

Согласно сообщению ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от дата на основании письменного заявления Филимонова В.В. период ухода с дата по дата за матерью ФИО14 учтен в расчете пенсии с дата.

Указанный период ухода подтвержден протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Кагальницком районе Ростовской области на основании документов, имеющихся в выплатном деле Филимоновой Д.Ш.

Из материалов выплатного дела, представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кагальницком районе Ростовской области следует, что с дата ФИО13, дата года рождения, признана инвалидом ... и с этого же дня на основании письменных заявлений Филимонова В.В. и ФИО15 лицу, занятому уходом - Филимонову В.В., назначена компенсация в размере 138 рубля.

Справками КЭК от дата и от дата подтверждается, что ФИО16 нуждается в постороннем уходе.

Постановлением №... от дата Филимонов В.В. назначен попечителем в форме патронажа над инвалидом ФИО17

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления Филимоновым В.В. ухода за престарелой матерью в период с дата по дата как за инвалидом ..., поскольку уход истца за своей матерью в спорные периоды не относит его к категории лиц, которым указанный период подлежит зачету в страховой стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление инвалидности ... и нуждаемость в связи с этим в уходе ФИО18 в период с дата по дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что Филимонов В.В. и его мать проживали совместно, при этом истец осуществлял уход за матерью, суд верно убедительным доказательством доводов заявителя об осуществлении им ухода за ФИО21 не признал, поскольку основанием для включения в стаж для назначения пенсии, является осуществление ухода за инвалидом 1 группы или за лицом достигшим 80 летнего возраста.

Таких обстоятельств в отношении ФИО22 на период до дата не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Л. Анфилова

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Гаязова А.Х.