Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2020 ~ М-623/2020 от 21.04.2020

40RS0026-01-2020-000851-82

Дело № 2-856/2020

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем     Российской    Федерации

г. Обнинск Калужской области                                                                «27» августа 2020 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пац О.В, с участием

представителя истца – Хатеевой Н.С.,

ответчика – Романова (Повха) А.И.,

представителя третьего лица – Мациновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области к Романову (Повху) Александру Ивановичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

          21 апреля 2020 года УМВД России по Калужской области обратилось в суд с иском к Романову (Повху) Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба в размере 75725 руб., причиненного при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

          В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в подразделении полиции УМВД РФ по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 7 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период службы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Своими действиями причинил тяжкий вред здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» и материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении служебного автомобиля. Средняя рыночная стоимость транспортного средства по заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84825 руб., годные остатки 9100 руб., ущерб за минусом годных остатков определен в сумме 75725 руб.

    Представитель истца Хатеева Н.С. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обязанность ответчика возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку он причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ. В дальнейшем дополнила своё правовое обоснование ссылкой на взыскание ущерба в порядке деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик Романов (Повх) А.И. требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении иска отказать. Оспаривал свою вину, указывая на неисправность служебного автомобиля как причину дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость автомобиля, считая её значительно завышенной. Просил учесть его имущественное и семейное положение, отсутствие работы, наличие кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись и выдано свидетельство о перемене фамилии Повх на Романова.

    Представитель третьего лица - Федерального Казенного Учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области") Мацинова А.Н. просила иск удовлетворить.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018 г. в период с 7 до 10 часов на 17 км. <адрес>» по вине водителя Повха А.И., управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Повх А.И. проходил службу в подразделении полиции УМВД России по Калужской области и находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», фио1 причинен тяжкий вред здоровью, служебный автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному врио. начальника УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, Повх А.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и понимая меру ответственности, пренебрёг требованиями Правил дорожного движения. А именно, находясь при выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил виновное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум потерпевшим причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Совершил дисциплинарный проступок, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса РФ, постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, он признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование прекращено за примирением сторон. За совершение указанного проступка заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с Повх А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за примирением сторон.

Ущерб от повреждения служебного автомобиля определен истцом из средней рыночной стоимости автомобиля 84825 руб. за вычетом годных остатков 9100 руб., он составил 75725 руб. Данные величины подтверждены экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником фио2 по государственному контракту. Им же установлена стоимость восстановительного ремонта 357332 руб. без износа и 168926 руб. с учётом износа, что превысило рыночную стоимость автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления и состоял на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», был передан для эксплуатации в подразделение УМВД России по Калужской области. Согласно выписке из приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был закреплен за Повхом А.И. Согласно справке заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» автомобиль не ремонтировался, не утилизирован, находится на территории поста ДПС. Ущерб, нанесенный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», учтён в сумме 75725 руб. и был передан в УМВД России по Калужской области.

УМВД России по Калужской области, ссылаясь на положения статей 238 и 248, пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, просило взыскать прямой действительный ущерб в полном размере. В дальнейшем представитель дополнила своё правовое обоснование ссылкой на взыскание ущерба в порядке деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим в полном объеме возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В абзаце 4 указанного пункта разъяснено, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 г. уголовное дело по обвинению Повха Александра Ивановича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что Повх А.И. признал свою вину в инкриминируемом преступлении, принёс потерпевшему извинения и полностью загладил причинённый вред, а уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением сторон, не имеют правового значения. Данных о том, что в отношении ответчика был вынесен приговор, нет.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, не имеется оснований для удовлетворения требований исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, они в данном случае применению не подлежат в силу прямого указания закона. К спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд признал началом срока дату вынесения постановления Жуковским районным судом Калужской области о прекращении уголовного дела, - 25 апреля 2019 г. Обращение истца с настоящим иском в суд последовало в пределах срока - 21 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области к Романову (Повху) Александру Ивановичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда                                                    О.А. Прохорова