Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10549/2018 ~ М-6964/2018 от 05.07.2018

2-10549/2018

24RS0048-01-2018-008459-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КС «Ювиленд-Финанс» к Панцерко ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КС «Ювиленд-Финанс» обратилось в суд с иском к Панцерко А.М. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 100 232,37 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 450 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 41,97% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 27,94% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 27,93% годовых, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчик не исполнил обязательства по указанным договорам займа, требования о возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

Просят взыскать с ответчика Панцерко А.М. в пользу истца сумму займа и проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 945, 21 рублей, договорную неустойку в размере 304 132, 44 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 922, 35 рублей, договорную неустойку в размере 125 389, 67 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 184, 91 рублей, договорную неустойку в размере 145 657, 79 рублей; расходы по оплате госпошлины 9 410, 66 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «КС «Ювиленд-Финанс» не явился, извещался своевременно и должным образом.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление КПК «КС «Ювиленд-Финанс» к Панцерко А.М. о взыскании долга по договорам займа, согласно входящему штампу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 ч. 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в том числе заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Панцерко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, представленной по запросу суда (л.д.63, 67).

При разрешении ходатайства истца о процессуальной замене ответчика Панцерко А.М. на правопреемника его наследника, суд принимает во внимание, что основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Из толкования указанной нормы следует, что такая замена возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (т.е. после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда).

В рассматриваемом случае Панцерко А.М., умер ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Панцерко А.М. умер до предъявления иска и возбуждения судом гражданского дела, и поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела, что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование ходатайства, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для замены стороны ответчика правопреемником.

Таким образом, как установлено судом, на момент возбуждения дела, процессуальная правоспособность Панцерко А.М. была утрачена, ответчик по делу умер ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску КПК «КС «Ювиленд-Финанс» к Панцерко А.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная при подаче иска КПК «КС «Ювиленд-Финанс» государственная пошлина в размере 30 602,34 рублей подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, на имущество, принадлежащее ответчику Панцерко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 100 232,37 рублей.

Поскольку указанное гражданское дело подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску КПК «КС «Ювиленд-Финанс» к Панцерко ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа.

Возвратить КПК «КС «Ювиленд-Финанс» уплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 8 083,13 рублей, в размере 9 758,43 рублей, 12 760,78 рублей при подаче иска в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), в общем размере 30 602,34 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска КПК «КС «Ювиленд-Финанс» к Панцерко Андрею Михайловичу, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Панцерко Андрею Михайловичу, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 100 232,37 рублей.

Определение, в части прекращения производства по делу, отмены мер по обеспечению иска, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий: И.В. Акимова