Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1825/2021 (33-33598/2020;) от 09.11.2020

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-1825/2021 (2-6036/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова <ФИО>14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Халин <ФИО>15 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в сумме 50 % от страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере 1 % от страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, расходов по оплате независимой экспертизе в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.11.2019 года, по адресу: <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Чехова <ФИО>16 ОСАГО серии <№...> СК «Ангара» сроком действия по 16.12.2019 года, марки: Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Халина <ФИО>18 ОСАГО серии <№...> АО «Альфа Страхование» сроком действия до 19.10.2019 года. Согласно определения <№...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 года, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Чехова <ФИО>17 по факту за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован по страховому полису ОСАГО серии <№...> СК «Ангара» сроком действия по 16.12.2019 года.

05.12.2019 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт СТОА «М88».

Заявителем было предъявлено на СТОА к осмотру транспортное средство марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>, после осмотра которого, заявителю было пояснено что транспортное средство является тотальным, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем СТОА направит данные сведения в АО «АльфаСтрахование» и страховой случай подлежит урегулированию на основании полной гибели.

Однако, страховой компанией «АльфаСтрахование» до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу с целью определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>

Согласно экспертного заключения <№...> составленного ИП Калинчук <ФИО>19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей, рыночная стоимость <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета превышает рыночную стоимость транспортного средства, материальный ущерб рассчитывается путем вычета от рыночной стоимости величины годных остатков, что составляет <...> рублей.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заверенной копии заключения <№...> по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки: Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>, составленного ИП Калинчук <ФИО>20

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, из которого не усматривается нарушение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Своими действиями ответчик нарушил право истца Халина <ФИО>21 на получение страхового возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП от 17.11.2019 года, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

В судебном заедании представитель истца - Галустян <ФИО>22 действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходы, связанных с проведением независимой экспертизы <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, разрешить вопрос по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности - Тихомиров <ФИО>23 ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, а так же уточненными исковыми требованиями, е судебном заседании просил суд отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований истца просил распределить судебные расходы пропорционально, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года удовлетворены частично исковые требования Халина <ФИО>24 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халина <ФИО>25 сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халина <ФИО>26 штраф в размере <...> рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» <ФИО>2 неустойка в размере <...> рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» <ФИО>2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халина <ФИО>27 компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭОК «Союз -Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова <ФИО>28 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова <ФИО>30 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Халина <ФИО>29 по доверенности Галустян <ФИО>31 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 года, по адресу: <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак О 338 КО 01 RUS, под управлением Чехова <ФИО>32 ОСАГО серии <№...> СК «Ангара» сроком действия по 16.12.2019 года, марки: Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Халина <ФИО>33 ОСАГО серии <№...> АО «Альфа Страхование» сроком действия до 19.10.2019 года.

Согласно определения <№...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 года, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Чехова <ФИО>34 по факту за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован по страховому полису ОСАГО серии <№...> СК «Ангара» сроком действия по 16.12.2019 года.

05.12.2019 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт СТОА «М88».

Заявителем было предъявлено на СТОА к осмотру транспортное средство марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...> после осмотра которого, заявителю было пояснено что транспортное средство является тотальным, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем СТОА направит данные сведения в АО «АльфаСтрахование» и страховой случай подлежит урегулированию на основании полной гибели.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированного ответа на заявление не предоставлено.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, из которого не усматривается нарушение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, причиненного его имуществу в результате ДТП от 17.11.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Статьёй 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно -оценочная компания «Союз - Экспертиза».

Согласно заключению эксперта <№...> от 15 июля 2020 года, повреждения деталей транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак Н <№...>, соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа от ДТП произошедшего 17.11.2019 года составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...> без учета износа составляет <...> рублей; стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...> на дату ДТП составила <...> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...> составляет <...> рублей.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <...> рублей, суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

Согласно п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По правилам с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<Дата ...> истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак <№...>

Однако ответчик проигнорировал заявление истца и не предоставил мотивированного ответа.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% от нарушенного обязательства. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, а именно <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы на общую сумму <...> рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает необходимым снизить расходы по оплате независимой экспертизы до <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года оплата за производство экспертизы судом возложена на истца. В материалах дела имеется заявление ООО «ЭОК «Союз - Экспертиза» с требованием взыскать в пользу ООО «ЭОК «Союз - Экспертиза» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <...> рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «ЭОК «Союз -Экспертиза» в полном объеме и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу общества оплату за экспертизу в размере <...> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова <ФИО>35 - без удовлетворения.

Председательствующий:     М.Ю. Рудь

Судьи:                            Д.А. Башинский

                             С.В. Песецкая