Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2011 (2-6547/2010;) ~ М-5948/2010 от 15.09.2010

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующего в интересах ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» о защите прав потребителя, требуя взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 960003 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960003 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 230400 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования в строящееся квартире, расположенной по адресу: Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками в границах улиц Юмашева-Папанина и правого берега реки Исеть в <адрес>, 3 очередь строительства, 25 этажный жилой дом, 21 этаж. Стоимость работ, в том числе стоимость оборудования определена сторонами в размере 960003 рублей 20 копеек, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма 960003 рубля 20 копеек в счет оплаты по договору подряда. В установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено не было, денежные средства не возвращены. Время просрочки – нарушение сроков выполнения работ по договору - составило 145 дней. Срок возврата денежных средств ответчик нарушил на 8 дней, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, поддержали исковые требования, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении ФИО1, просили иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 960003 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960003 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 230400 рублей 76 копеек.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив, что эксперт не смог установить, кем выполнены подписи в приходном кассовом ордере № ООО «Центр комплектации» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 или другим лицом, в связи с чем, по его мнению, нельзя считать установленным, что подпись в приходном кассовом ордере принадлежит именно ФИО4

Ответчик ООО «Центр комплектации», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец, представитель истца не возражают.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр комплектации» договор подряда № (т.1 л.д.8-13) является возмездным договором, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик – ООО «Центр комплектации» обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования в квартире заказчика – ФИО1, расположенной по адресу: Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками в границах улиц Юмашева-Папанина и правого берега реки Исеть в <адрес>, 3 очередь строительства, 25 этажный жилой дом, 21 этаж, а заказчик ФИО1 обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Согласно п.1. ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Центр комплектации» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4.1 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок.

Пунктом 5.1 договора подряда начало выполнения работ определено – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 960003 рубля, указанная сумма уплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства в размере 960003 рублей 20 копеек в кассу ООО «Центр комплектации», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 960003 рублей 20 копеек фактически ФИО1 в кассу ООО «Центр комплектации» не вносились и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО4 не принадлежит судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела ( том 1 л.д.17).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнены подписи от имени ФИО4 в приходном кассовом ордере № ООО «Центр комплектации» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 или другим лицом не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4 установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось вследствие малого объеме графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

Иных доказательств того, что денежные средства в сумме 960003 рублей 20 копеек фактически ФИО1 в кассу ООО «Центр комплектации» не вносились и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принадлежит, суду не представлено, факт заключения договора сторонами не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выполнил, оплатив согласно п.3.1.1 договора подряда № рубля 20 копеек в день заключения договора.

Ответчик ООО «Центр комплектации» не выполнило свои обязательства по договору подряда №: работы по поставке и монтажу оборудования в квартире заказчика – ФИО1, расположенной по адресу: Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками в границах улиц Юмашева-Папанина и правого берега реки Исеть в <адрес>, 3 очередь строительства, 25 этажный жилой дом, 21 этаж.

На основании п.5.2 договора подряда № и п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 направил ответчику ООО «Центр комплектации» заявление об отказе от исполнения договора (т.1 л.д.14-15), в котором указал, что отказывается от исполнения договора подряда № и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 960003 рублей 20 копеек в течение 10 дней с момента получения указанного заявления. Согласно представленной истцом копии почтового уведомления (т.1 л.д.26) заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора получено ООО «Центр комплектации» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом суду договор подряда №, приложения к нему, заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства перед ответчиком ООО «Центр комплектации» выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом ФИО1 договору подряда № надлежащим образом ответчик ООО «Центр комплектации» не выполнило.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказании услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказанной услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суду не было представлено доказательств, что невыполнение работ по договору подряда

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр комплектации» и ФИО1, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору подряда 12/2010 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 960003 рубля 20 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Центр комплектации» неустойки (пени) в сумме, равной цене договора - 960003 рублей 20 копеек. Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 145 дней, - 4176013 рублей 90 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Центр комплектации» неустойку в размере цены договора 960003 рублей 20 копеек. Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента получения требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 дней – 230400 рублей 76 копеек.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания) услуги не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства по договору подряда №, так как истец Лешуков ФИО1 внес в кассу ООО «Центр комплектации» 960003 рубля 20 копеек, тогда как общий размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 1190403 рубля 96 копеек (960003 рубля 20 копеек + 230400 рублей 76 копеек), исходя из нормы ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания) услуги не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги), полагает необходимым уменьшить неустойку до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Всего с ответчика ООО «Центр комплектации» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 960003 рубля 20 копеек (стоимость работ по поставке и монтажу оборудования в квартире заказчика – ФИО1, расположенной по адресу: Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками в границах улиц Юмашева-Папанина и правого берега реки Исеть в <адрес>, 3 очередь строительства, 25 этажный жилой дом, 21 этаж) + 150000 рублей (неустойка) = 1110003 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Центр комплектации» не выполнило в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, и принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 в размере 555001 рубля 60 копеек.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13750 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» в пользу ФИО1 1110003 (один миллион сто десять тысяч три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 555001 (пятисот пятидесяти пяти тысяч одного) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» в доход государства государственную пошлину в размере 13750 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей 02 копеек.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Волошкова