Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 (2-7960/2020;) ~ М-8453/2020 от 30.11.2020

№2-852/2021

10RS0011-01-2020-015485-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Михайлова А. В. к Михайловой А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с требованиями к Михайловой А.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Михайлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>. В период отбывания наказания между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец снимается с регистрации по адресу: <адрес>, а ответчик выплачивает 400000 руб. либо приобретает жилое помещение истцу. Истцу указанная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчику в данной квартире принадлежала № доли. Истцом была оформлена доверенность на имя ответчика для представления интересов по снятию истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с продажей квартиры. После освобождения истец обратился к ответчице с просьбой выплатить денежные средства либо приобрести жилое помещение, ответчик отказал, указав, что договоренности не было достигнуто. Истец неоднократно обращался в отдел полиции №, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит взыскать 400000 руб. с ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что договоренность между сторонами существовала, квартира по <адрес> принадлежала отцу, который завещал супруге и ответчику указанное имущество в долях. Истец там был зарегистрирован, по просьбе и договоренности с ответчиком был снят с регистрации, полагая, что ему будет выплачена сумма 500000 руб. На данный момент предъявляет сумму ко взысканию 400000 руб., поскольку сестра оказывала ему помощь. Истец указал, что долго не обращался в суд, ждал от сестры выплаты денежных средств. Представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Титова А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что договоренности, о которой говорит истец, не было.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты>. на основании договора безвозмездно передачи жилого помещения в собственность. Михайлов А.В. отказался от участия в приватизации.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> собственником указанной квартиры стал <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.В. являлась собственником № доли в праве собственности указанной квартиры, № доли принадлежала <данные изъяты>

Михайлов А.В. и Михайлова А.В. являются братом и сестрой, что подтверждается записями об актах рождения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная недвижимость была продана <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости с использование кредитных денежных средств.

Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 мес. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке МКП «Петрозаводска паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.В. была оформлена доверенность на Михайлову А.В. для представления интересов в Паспортной службе <адрес> по вопросу снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с продажей указанного жилого помещения и регистрации в дальнейшем по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> в <данные изъяты>

Также Михайлов А.В. дал согласие, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему известно о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Претензий к собственникам, которые будут продавать квартиру, а также к новым приобретателям объекта недвижимости не имеет и обязуется в будущем не предъявлять. После освобождения будет зарегистрирован в квартире, принадлежащей Михайловой А.В. по адресу: <адрес> либо по адресу жилого помещения, приобретенного в его собственность, либо в собственность матери <данные изъяты>

Михайлов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Михайловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует их выписки ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что договоренности между сторонами о выплате денежных средств не было достигнуто. Действительно право собственности на квартиру по адресу: <адрес> была оформлена на Михайлову А.В., поскольку мать передала ей все права и доверила оформление квартиры на себя. С братом имелась договоренность о его регистрации в указанной квартире, что было выполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Михайловой А.В.по заявлению Михайлова А.В.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорённость о передаче денежных средств и снятии с регистрационного учета по своей правой природе является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер, является обязательством, на которое распространяются общие требования ст. 161 ГК РФ к форме совершения сделок.

Так, в силу ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная норма закона предписывает оформлять в простой письменной форме соглашение о передаче суммы свыше 10000 руб.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены нормой ч.1 ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что передала денежные средства Михайловой А.В. для приобретения жилого помещения для Михайлова А.В.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что после продажи квартиры по <адрес>, ей было выплачено 500000 руб. Однако в силу положений закона показания указанных свидетелей не принимаются судом.

Сведений в материалах дела о заключении договора между сторонами о выплате 400000 руб. материалы дела не содержат, и взысканию в пользу истца не подлежат.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Суд принимает во внимание следующее. Михайлов А.В. выдал доверенность Михайловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указал в иске, что устная договоренность была ответчиком достигнута в период отбывания наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он пытался договориться с ответчиком о выплате денежных средств, поэтому не обращался с исковым заявлением.

С рассматриваемым иском Михайлов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица суду не представила.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к Михайловой А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Михайлова А. В. к Михайловой А. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.02.2021