Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2019 ~ М-1947/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием истцов Красильниковой М.Н., Красильникова А.А., их представителей Кирсановой Л.А.,

представителя ответчика Спивак С.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «Белый Город» Савельева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.А., Красильниковой М.Н. к ООО «Деловой Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Красильников А.А., Красильникова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Деловой Партнёр» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2018 года между Красильниковым А.А., с согласия его супруги Красильниковой М.Н., и ООО «Деловой Партнёр» был заключен Договор купли-продажи квартиры о приобретении двухкомнатной квартиры №, стоимостью 2189200 руб. 00 коп. Часть денежных средств стоимости приобретенной квартиры в сумме 1860200 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) по кредитному договору №.

Красильниковыми произведены в данной квартире строительные и сантехнические работы на сумму 1050000 руб. для возможности вселения и проживания в квартире. После окончании указанных работ Красильниковы вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время.

С первого периода отопительного сезона - с октября 2018 года по апрель 2019 года, в квартире обнаружились недостатки - из подвала дома, доносился постоянный сильный шум (гул) от работающего оборудования подвальной котельной, расположенной прямо под жилой комнатой (спальни) спорной квартиры, при этом ночью шум усиливается. Также шум усиливается и при понижении температуры наружного воздуха. Мощность работы обогревательного оборудования постоянно увеличивается ночью и при понижении температуры наружного воздуха, что соответственно влечет повышение уровня гула в квартире Красильниковых.

От постоянного шума отопительного оборудования в квартире семья Красильниковых испытывает постоянный стресс, головные боли, в связи с чем, условия проживания в квартире являются неблагоприятными, а качество квартиры - не соответствующим установленным санитарно-техническим нормам, входящим в обязательные для исполнения застройщиком технические регламенты и градостроительные нормы.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика заменить проданную квартиру на аналогичную в этом же районе, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного ущерба в размере 1238555 руб. 54 коп. (из которых 1050000 руб. – стоимость строительных и сантехнических работ по отделке некачественной квартиры, и 188555 руб. 54 коп. – платежи по погашению кредита в Банке) и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере в размере 1050000 руб. 00 коп. с ООО «Деловой Партнёр», в связи с отказом истцов от требований в этой части.

Истец Красильников А.А. и его представитель Кирсанова Л.А. в судебном заседании поддержали оставшиеся исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Спивак С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Красильникова М.Н., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО Институт «Новгородпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Белый город» Савельев Р.В. после перерыва, объявленного в судебном заседании, также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГШПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 27 названного Федерального закона определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как установлено судом из иска и объяснений сторон, 16 апреля 2018 года между Красильниковым А.А. и ООО «Деловой Партнёр» был заключен Договор купли-продажи квартиры о приобретении двухкомнатной квартиры №.

Красильникова М.Н. является супругой Красильникова А.А., что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что часть денежных средств в сумме 1860200 руб. по оплате стоимости приобретенной у ответчика квартиры являются заемными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному на 240 месяцев между Банком и Красильниковым А.А. и Красильниковой М.Н. (созаемщики).Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Красильниковым А.А. 20 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Названная выше квартира находится в ипотеке у Банка.

В подвале указанного жилого дома размещено инженерное оборудование - индивидуальный тепловой пункт (далее также - ИТП).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после вселения семьи Красильниковых в указанную квартиру в течение гарантийного срока в период отопительного сезона 2018-2019 годов обнаружился недостаток в жилом помещении, проявляющийся в виде постоянного сильного шума (гула) от работающего оборудования – индивидуального теплового пункта, расположенного под жилой комнатой (спальни) квартиры. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что шум усиливается в ночное время, а также при понижении температуры наружного воздуха.

Истцами направлялись претензии как к застройщику дома (ответчику), так и в управляющую организацию – ООО «УК «Белый город» с требованием об устранении указанных выше недостатков.

Ответчиком неоднократно проводились осмотры жилого помещения истцов, осуществлялись замеры уровня вибрации и шума в квартире, произведены работы, направленные на устранение шума, в том числе, по звукоизоляции технологического оборудования..

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения соответствия указанного выше ИТП требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением №, по результатам проведенных исследований уровни звука не превышают предельно-допустимые уровни по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток в жилом помещении квартиры истца в точках измерения № 1, « 2, № 3. Технологическое оборудование ИТП жилого здания (циркуляционные насосы центрального отопления) – на момент проведения измерений не работало.

Как следует из экспертного заключения №, по результатам проведенных исследований в жилом помещении истцов в точках измерения № 1, № 2, № 3 уровни звука (звукового давления) в октавной полосе 8000 Гц, превышает предельно-допустимые уровни по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал данное заключение, пояснив, что экспертиза предусматривает 3 этапа исследовании уровня шума в помещении – при работающем оборудовании, при работающем на малой мощности, и при работе в полную силу, при сильных заморозках. Третий этап исследований не был проведен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в жилом помещении истцом при работе отопительного оборудования в подвале жилого дома присутствует сильный шум, усиливающийся в ночное время, что, несомненно, причиняет истцам страдания как нравственные, так и физические, поскольку постоянный сильный шум вызывает беспокойство, головную боль, иные физические неудобства.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Истцами выбран способ защиты своих прав в виде обязания ответчика заменить квартиру на аналогичную в том же районе города.

Между тем, поскольку законом не предусмотрена замена жилого помещения на аналогичное в случае выявления недостатков в нём, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о замене квартиры на аналогичную в том же районе города является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование противоречит закону, и истцами выбран неверный способ нарушенного права.

Кроме того, указанное выше жилое помещение находится в ипотеке у Банка, который не давал согласия на замену квартиры.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 188555 руб. 54 коп. – платежи по погашению кредита в Банке.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие превышения уровня шума в квартире истцов, связано с работоспособностью системы ИТП, расположенного в подвале дома, суд приходит к выводу о том, что нарушены права истцов как потребителей услуг на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей им квартире, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 6000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установив, что требования истцов об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, находит обоснованным требования истцов о взыскании штрафа, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. / 2 = 3000 руб. 00 коп.).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красильникова А.А., Красильниковой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой Партнер» в пользу Красильникова А.А. компенсацию морального вреда 6000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Деловой Партнёр» в пользу Красильниковой М.Н. компенсацию морального вреда 6000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3000 руб. 00 коп.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деловой Партнёр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.