Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2013 ~ М-1035/2013 от 23.05.2013

Дело № 2 - 1064(1) /2013

                                                          РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года                                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

           председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

           при секретаре Фоминой Ю.А.,

с участием представителей Курбатской Н.В. и Гурова С.В.,

           рассмотрев в судебном заседании дело по иску Киреева В. А. к Ануфриевой О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ануфриевой О. В. к Кирееву В. А. о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения до семи миллионов рублей,

                                                         установил:

Киреев В. А. обратился в суд с иском к Ануфриевой О. В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ануфриевой О.В. договор купли-продажи нежилого помещения. По договору он продал ответчице нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчица должна была выплатить ему тринадцать миллионов рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица оплату не произвела и стала уклоняться от исполнения обязательства по оплате оговоренной суммы. Он вынужден был обратиться в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ануфриевой О.В. долга по расписке о займе, который он предоставил ей для приобретения у него вышеназванного нежилого помещения. Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа был признан недействительным, а договор купли-продажи нежилого помещения был признан заключенным на сумму тринадцать миллионов рублей.

            Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили от ответчицы шесть миллионов рублей. Остальную сумму в размере семи миллионов рублей ответчица выплачивать отказывается, мотивируя это тем, что в помещении вскрылись какие-то недостатки на сумму не менее шести миллионов рублей. В то же время в договоре купли-продажи помещения было указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного нежилого помещения, с которым ознакомлен путем его внутреннего осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора.

            Истец просил взыскать с ответчицы семь миллионов рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму один миллион семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Затем истец изменил требования и просил взыскать с ответчицы семь миллионов рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме одного миллиона тридцати восьми тысяч семисот шестидесяти двух рублей.

Ануфриева О.В. обратилась со встречным иском к Кирееву В.А.

            В исковом заявлении она указала, что просит о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения до уплаченных ею семи миллионов рублей.

            Во встречном исковом заявлении Ануфриева О.В. указала, что обнаружила после покупки нежилого помещения недостатки, которые являлись существенными, так как не позволили ей использовать купленное здание в коммерческих целях Одним из таких существенных неустранимых недостатков является то, что здание № по <адрес> является выявленным объектом культурного наследия. Его следует использовать с условием обеспечения неизменности облика и интерьера. О данном обстоятельстве Киреев В.А. ей не сообщил. Впоследствии ей стало известно о том, что ремонтно-реставрационные работы зданий, отнесенных к объектам культурного наследия, стоят не менее шести миллионов рублей. В связи с этим она предлагает Кирееву В.А. уменьшить покупную стоимость помещения до семи миллионов рублей. Данная сумма уже была передана Кирееву В.А.

              Также Ануфриева О.В. указала, что вторым недостатком она считает полное отсутствие в помещении электроснабжения. Отсутствие электроснабжения было умышленно скрыто от нее продавцом Киреевым В.А. При визуальном осмотре нежилого помещения Киреев В.А. в подтверждение факта снабжения помещения электроэнергией, продемонстрировал ей металлический шкаф, в котором было множество обрезанных концов электропроводов. Кроме того, Киреев В.А. продемонстрировал ей страницу из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было указано о наличии электроснабжения в покупаемом помещении. Техническая документация ей не передавалась. Она считает, что эксплуатация приобретенного нежилого помещения без электроснабжения была невозможна, так как она желала использовать его в коммерческих целях.

Ануфриева О.В. указала, что для энергоснабжения здания необходимо было проводить работы стоимостью два миллиона рублей. Просит вынести решение об уменьшении покупной цены нежилого помещения с тринадцати миллионов рублей до семи миллионов рублей.

               В судебном заседании Киреев В.А. пояснил, что на момент продажи помещения Ануфриевой О.В. в нем не было электропроводки, но в здании имелся электрический кабель, рассчитанный на 32 кВт. По его мнению, достаточно было заключить с ОАО «Облкоммунэнерго» договор энергоснабжения на 15 кВт. Такое подключение не потребовало бы от Ануфриевой О.В. никаких затрат. Проданное им помещение на момент продажи действительно не снабжалось электрической энергией от энергоснабжающей организации. Об этом было известно Ануфриевой О.В. В помещении отсутствовала электропроводка.

              Также из объяснений Киреева В.А. следует, что Ануфриева О.В. не намеревалась проводить реконструкцию здания, так как она сразу же продала принадлежащее ей помещение, о реконструкции речь не шла. Она была собственницей одного помещения в здания. Договор аренды он не смог заключить, так как на это необходимо согласие всех собственников здания, но ОАО «ВолгаТелеком» не был согласен на заключение договора аренды.

              В письменных возражениях на встречный иск Киреев В.А. указал, что проданное им помещение может беспрепятственно использоваться в коммерческих целях. В данном помещении ранее располагалась автоматическая телефонная станция <адрес> узла связи, а в настоящее время в нем расположен магазин «Гроздь». Внешний облик здания, имеющий архитектурную ценность, нельзя расценивать как существенный недостаток помещения, находящегося в здании, поскольку статус здания не препятствует использованию помещения в коммерческих целях. Реконструкция здания возможна только по согласованию всех собственников помещений здания. Ануфриева О.В. ремонт и реконструкцию не проводила. Электроснабжение является услугой энергоснабжающей организации и состоит в передаче электрической энергии по электрическим коммуникациям-электрическим сетям. При смене собственника помещения договор энергоснабжения с предыдущим собственником расторгается. При изъявлении желания новым собственником с ним заключается новый договор энергоснабжения. Условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности, то есть, необходимо наличие токопроводящих сетей. Проданное им помещение на момент продажи действительно не снабжалось электрической энергией от энергоснабжающей организации. Об этом было известно Ануфриевой О.В. В помещении отсутствовала электропроводка. Помещение ранее запитывалось электроэнергией через подземный силовой кабель, подключенный к трансформаторной подстанции, находящейся во дворе детской школы искусств № <адрес>). Данный кабель до настоящего времени работоспособен. На момент продажи помещения данный кабель был обесточен, однако энергоснабжение по нему могло быть восстановлено новым собственником. Ануфриевой О.В. было отказано в подключении помещения к сети посредством данного кабеля, в силу невозможности предоставления запрошенной мощности в объеме 50 кВт. Отказ был обоснован перегрузкой указанной выше трансформаторной подстанции. Однако, если бы истица запросила бы мощность в адекватных пределах, то подключение было бы произведено.

Ануфриева О.В. пояснила, что она обращалась в ОАО «ВолгаТелеком» с предложением о передаче ей электрической мощности, но в этом ей было отказано. Получить какую-либо мощность через имеющиеся в здании сети было невозможно, так как вся мощность осталась у ОАО «ВолгаТелеком». Необходимо было прокладывать кабель на длительное расстояние от ТП 93. Это было дорогостоящим мероприятием.

           Также Ануфриева О.В. поясняла, что планировала реконструировать здание, но оказалось, что это делать нельзя, из-за того, что здание является выявленным объектом культурного наследия. Киреев В.А. не заключил договор аренды земельного участка под зданием, в котором находится спорное помещение.

            Нежилое помещение она продала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реструктуризации» за семь миллионов четыреста тысяч рублей. При продаже она предупредила покупателя о том, что здание является выявленным объектом культурного наследия и о том, что в помещении отсутствует энергоснабжение.

            Также истица поясняла, что для нормальной эксплуатации помещения необходима была электрическая мощность 32 кВт либо 50кВт. Ремонт выявленного объекта культурного наследия обошелся бы гораздо дороже, чем ремонт обычного помещения. Данное обстоятельство подтверждается коммерческими предложениями <данные изъяты> и ЗАО «Стройэкс», а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

            Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

            Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договор.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

             Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Киреев В.А. продал и передал, а Ануфриева О.В. купила и приняла в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже литера А. Общая площадь помещения составляет 426,1 кв.м.

              В п.4,5 договора указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого нежилого помещения в один миллион рублей. Продавец деньги в сумме один миллион рублей за проданное нежилое помещение с покупателя Ануфриевой О. В. получил до подписания настоящего договора.

              По решению Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киреева В.А. к Ануфриевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ануфриевой О. В. к Кирееву В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки были применены последствия ничтожной (притворной) сделки. Признано, что договор займа денег в размере двенадцати миллионов рублей, заключенный между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ прикрывает условие договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. о стоимости продаваемого помещения в тринадцать миллионов рублей. Был признан заключенным между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, с условием стоимости продаваемого здания в тринадцать миллионов рублей.

           Согласно п.8,9,10 договора купли-продажи нежилого помещения продавец в соответствии со ст. 469 ГК РФ гарантирует, что нежилое помещение соответствует предъявленным к нему требованиям и пригодно для эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного нежилого помещения, с которым ознакомлен путем его внутреннего осмотра, произведенным перед заключением настоящего договора. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателем указанного нежилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии и не сообщения им покупателю обо всех недостатках и дефектах, покупатель вправе в течение двух лет со дня передачи нежилого помещения предъявить требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.

           В договоре купли-продажи указано, что нежилое помещение должно быть пригодно к эксплуатации, но не указана цель эксплуатации. Поэтому суд считает возможным применить часть 2 ст. 469 ГК РФ и учесть при вынесении решения то обстоятельство, что данное помещение обычно использовалось в качестве производственного помещения, так как в нем находился в течение длительного периода времени районный узел связи ( автоматическая телефонная станция).

            Это подтверждается также техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аналог здания, в котором расположено исследуемое строение, указан в сборнике 21 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, утвержденного по согласованию с Госстроем СССР 21 апреля 1970 года, таблица 124 « Дома связи автоматических телефонных станций».

            Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обеих сторон, свидетелей и никем не оспаривалось.

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146) в здании № по <адрес> в <адрес> было расположено внутреннее электрооборудование АТС-2 филиала ОАО «Саратовэлектросвязь» <адрес> узла связи. Таким образом, спорное нежилое помещение имело целевое назначение- автоматическая телефонная станция, то есть было производственным нежилым помещением.

             Согласно экспертного заключения и объяснений эксперта Степанова В.В. в судебных заседаниях для эксплуатации такого помещения по назначению необходимо наличие электроснабжения.

              Из объяснений эксперта Степанова В.В. следует, что в любых жилых и нежилых помещениях, за исключением неохраняемых складских помещений, ангаров и навесов, необходимо электроснабжение. Мощность электроснабжения определяется мощностью энергопринимающих устройств расположенных в исследуемых помещениях.

              Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения, так как они не были опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

              Раздел третий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 года № 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» предусматривает гигиенические требования к искусственному освещению помещений жилых и общественных зданий. Согласно п.3.1.1 правил искусственное освещение подразделяется на рабочее и аварийное. Согласно п.3.1.3 указанных правил рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта.

            Суд установил, что спорное нежилое помещение на момент его купли-продажи не имело электроснабжения, что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей <данные изъяты> справками общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго» ( л.д. 62, 71,137, 164) первого тома.

            Из перечисленных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между ОАО «ВолгаТелеком» и Киреевым В.А. акт передачи мощности не составлялся, в результате чего вся имеющаяся в здании мощность осталась в распоряжении ОАО «ВолгаТелеком». В собственности ОАО «Волгателеком» осталось также другое нежилое помещение расположенное в том же здании ( <адрес>).

            Таким образом, спорное нежилое помещение при условии отсутствия электроснабжения являлось непригодным к эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-194 первого тома).

            Из этого следует, что в нарушение условий договора купли-продажи нежилого помещения Киреев В.А. передал Ануфриевой О.В. нежилое помещение непригодное к эксплуатации в качестве производственного или офисного нежилого помещения.

Ануфриева Н.В. в судебном заседании утверждала, что не знала об отсутствии электроснабжения, так как Киреев В.А. не поставил ее в известность о данном недостатке. Согласно имевшегося на момент заключения договора купли-продажи технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении имелось электроснабжение. При заключении договора купли-продажи она ориентировалась на сведения, содержащиеся в техническом паспорте.

Киреев В.А. данное обстоятельство оспаривал. Он утверждал, что Ануфриева О.В. знала об отсутствии электроснабжения помещения, но каких-либо доказательств по этому поводу суду не представил.

           Суд считает, что данный недостаток Киреев В.А. должен был письменно оговорить в договоре купли-продажи нежилого помещения. Указаний на данный недостаток в договоре не содержится.

            Суд критически оценивает объяснения Киреева В.А. об осведомленности Ануфриевой О.В. в отсутствии электроснабжения, так как он не подтвердил данное обстоятельство какими -либо достоверными доказательствами.

              Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Киреев В.А. не поставил в известность Ануфриеву О.В. о таком недостатке нежилого помещения, как отсутствие электроснабжения.

               Таким образом, отсутствие электроснабжения, является, по мнению суда, недостатком, из-за которого возможно соразмерно снизить покупную цену нежилого помещения, так как вследствие этого недостатка помещение было непригодным к эксплуатации, что противоречило условиям договора купли-продажи.

              Из объяснений свидетелей <данные изъяты>. следует, что для обычной эксплуатации нежилого помещения достаточно 15 кВт.

               Данные объяснения являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Суд учитывает их при вынесении решения.

               Суд критически оценивает утверждение Ануфриевой О.В., что для нормальной эксплуатации помещения требовалось 32 кВт либо 50 кВт, так как в договоре купли-продажи нежилого помещения она не оговаривала, для чего конкретно она намерена использовать приобретаемое нежилое помещение.

                Более того, Ануфриева О.В. вообще не стала использовать данное жилое помещение и через несколько месяцев продала его ООО «Центр реструктуризации».

                Не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что Ануфриева О.В. не собиралась вновь размещать в данном помещении автоматическую телефонную станцию.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что для того, чтобы спорное нежилое помещение было пригодным к эксплуатации, необходимо было подключить электроснабжение мощностью 15 кВт.

                Суд установил, что подключение нежилого помещения по старой схеме ( по имеющимся в здании электрическим кабелям) было невозможно, так как мощность от предыдущего собственника не передавалась. Это подтверждается справками ОАО «Облкоммунэнерго» ( листы 71, 137 и 164 первого тома).

          Суд установил, что ОАО «Волгателеком» было отказало Ануфриевой О.В. в передаче мощности. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> работавшего в 2011 году в данной организации. Его объяснения суд считает относимым, достоверным и допустимым доказательством и учитывает их при принятии решении.

          Данное обстоятельство не было опровергнуто какими-либо иными достоверными доказательствами.

          Таким образом, для обеспечения нежилого помещения электрической мощностью 15кВт (для того чтобы оно стало пригодным к эксплуатации) необходимо было произвести комплекс мероприятий включающий в себя технологическое присоединение к электрическим сетям, а также выполнить новые технические условия.

          Стоимость работ по присоединению к спорному нежилому помещению электрической мощности 15 кВт с выполнением нового технологического присоединения и новых технических условий составляет (1227901) один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот один рубль, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 29-52 второго тома) и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-194 первого тома).

          Эти доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые не были опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

          В связи с этим, объяснений Киреева В.А., о том, что данное мероприятие могло обойтись гораздо дешевле, суд оценивает критически.

          Суд установил, что спорное нежилое помещение относится к выявленным объектам культурного наследия, что подтверждается объяснениями сторон и перечнем выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. Данное обстоятельство никто из сторон не оспаривал.

          Из представленных Ануфриевой О.В. документов (коммерческих предложений и экспертного заключения ООО «Поволжское агентство оценки») следует, что ремонт помещения, отнесенного к выявленным объектам культурного наследия, может обойтись дороже, чем ремонт обыкновенного помещения.

         Тем не менее, данное обстоятельство не может, по мнению суда, каким-либо образом отразиться на пригодности нежилого помещения к эксплуатации, а значит, послужить основанием для снижения покупной цены.

          Кроме того, Ануфриева О.В. не указала в договоре купли-продажи о том, что намерена реконструировать здание 3 № по <адрес>. Она не представила суду каких-либо доказательств того, что ставила в известность Киреева В.А. о своем намерении реконструировать здание.

          Отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено здание № по <адрес>, также не может отразиться на пригодности нежилого помещения к эксплуатации, а значит, данное обстоятельство также не может послужить основанием для снижения покупной цены.

         Чтобы соразмерно снизить покупную цену суд считает возможным вычесть из стоимости помещения, установленной сторонами по договору купли- продажи, стоимость присоединения электрической мощности 15кВт.

          13000000-1227901=11772099 рублей.

           Таким образом, стоимость нежилого помещения, предусмотренную договором купли-продажи, суд считает возможным снизить до одиннадцати миллионов семисот семидесяти двух тысяч девяноста девяти рублей.

            Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

             По мнению суда, поскольку договор займа прикрывал условие договора купли-продажи, значит, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен на сумму тринадцать миллионов рублей с рассрочкой платежа на три месяца- до третьего февраля 2012 года, как указано в пункте 1. договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 15 первого тома).

            Суд критически оценивает утверждение Ануфриевой О.В. и ее представителя Курбатской Н.В. о том, что сторонами не был оговорен срок, в который Ануфриева О.В. должна была заплатить Кирееву В.А. двенадцать миллионов рублей, так как данное утверждение опровергается объяснениями Киреева В.А. и текстом договора займа (л.д. 15 первого тома).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 314 если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с ч.3 указанной статьи к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 ст. 488.

В соответствии с пунктом 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

         Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Суд установил, что один миллион рублей Ануфриева О.В. передала Кирееву В.А. при заключении договора купли-продажи, что подтверждается текстом договора купли-продажи нежилого помещения. Данное доказательство суд считает относимым, допустимым и достоверным. Суд учитывает это доказательство при вынесении решения.

Киреев В.А. утверждал, что один миллион не был передан ему, но никаких доказательств этого не представил, поэтому объяснения Киреева В.А. в указанной части суд оценивает критически.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ануфриева О.В. неправомерно пользовалась денежными средствами Киреева В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исполнила обязанность по оплате переданного товара в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева О.В. перечислила Кирееву В.А. еще шесть миллионов рублей, что подтверждается объяснениями обеих сторон.

          Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

11772099-1000000=10772099           

10772099х8,25%=888698,16       888698,16:366=2428,13- в день

2428,13х115=279234,95 -это проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10772099-6000000=4772099

4772099х8,25%:365=1078,62 - в день

1078,62х442 дня=476763,30-проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

476763,30+279234,95=755998,25

          Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ануфриевой О.В. в пользу Киреева В. А. четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи девяноста девять рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме семисот пятидесяти пяти тысяч девятисот девяноста восьми рублей двадцати пяти копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам следует отказать.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           С учетом данной нормы суд считает возможным взыскать с Ануфриевой О. В. в пользу Киреева В. А. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины тридцать три тысячи двести семьдесят девять рублей сорок шесть копеек, взыскать с Киреева В. А. в пользу Ануфриевой О. В. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей шестьдесят три копейки.

    В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд считает возможным взыскать в разумных пределах с Ануфриевой О. В. в пользу Киреева В. А. в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи двенадцать тысяч рублей, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства.

            Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

           Снизить покупную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым В. А. и Ануфриевой О. В., до одиннадцати миллионов семисот семидесяти двух тысяч девяноста девяти рублей

          Взыскать с Ануфриевой О. В. в пользу Киреева В. А. четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи девяноста девять рублей в счет договора купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме семисот пятидесяти пяти тысяч девятисот девяноста восьми рублей двадцати пяти копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказать.

          Взыскать с Ануфриевой О. В. в пользу Киреева В. А. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины тридцать три тысячи двести семьдесят девять рублей сорок шесть копеек, а также в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи двенадцать тысяч рублей.

           Взыскать с Киреева В. А. в пользу Ануфриевой О. В. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей шестьдесят три копейки..

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд саратовской области.

Судья                                                                                 М.В. Щипунова.