Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2014 (2-6565/2013;) ~ М-4943/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием прокурора Желонкиной О.И.

истца Глущенко О.В.

представителя истца Туровой Л.Л.

представителя ответчика Тисленко А.В.

представителя третьего лица Потопальской О.В.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко О. В. к Управлению МВД РФ по г. Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глущенко О.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Перми и с учетом уточненных исковых требований просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, оплатить дни вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере -СУММА-.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми. Приказом ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был направлен в служебную командировку в ГУ МВД России по <адрес> с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период курортного сезона на территории обслуживаемой Отделом МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 124 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа установлено отсутствие его без уважительной причины, который прибыл на службу в 11.00 в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (грубое нарушение служебной дисциплины). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть выходной день и накануне он употребил 2 бутылки пива, то есть алкоголь был им употреблен в не служебное время.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ МВД РФ по Пермскому краю, представитель которого в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 2 указанной статьи дает понятие грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Как следует из пункта 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий установлены в ст. 50 указанного выше закона, а в ст. 51 Закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Статья 52 ФЗ № 342-ФЗ определяет порядок проведения служебной проверки.

В части 2 ст. 49 ФЗ определены виды нарушений служебной дисциплины, относящиеся к грубым нарушениям служебной дисциплины.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником в органах внутренних дел, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, то есть в случае установления грубого нарушения служебной дисциплины сотрудник подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел.

Распоряжением начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 17 декабря 2012 года № 1/395 утверждено Обязательство сотрудника органов внутренних дел о запрете употребления алкогольных напитков, которое по существу содержит требования Кодекса профессиональной этика сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД ПФ от 24 декабря 2008 года № 1138.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Глущенко О.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми.

Приказом ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен в служебную командировку в ГУ МВД России по <адрес> с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период курортного сезона на территории обслуживаемой Отделом МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 124 календарных дня (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа установлено отсутствие без уважительной причины -ЗВАНИЕ1- Глущенко О.В., который прибыл на службу к 11.00 с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Глущенко О.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 54-55).

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал до утра с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на службу. Около трех утра ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 бутылки пива и с утра проспал, на службу прибыл к 11.00 (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец также не оспаривал факт того, что накануне службы он выпил 2 бутылки пива.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> поступило письмо о замене старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ1- Глущенко О.В., находившегося в служебной командировке по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период курортного сезона на территории обслуживаемой Отделом МВД России по <адрес> (л.д. 33).

В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изложенные выше факты нашли свое подтверждение, факт грубого нарушения служебной дисциплины в действиях старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ1- Глущенко О.В. установлен. За грубое нарушение служебной дисциплины старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ1- Глущенко О.В. уволить по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (л.д. 16-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко О.В. был уволен по п.6 ч. 2 ст. 81 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 4).

С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Глущенко О.В. допустил грубое нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ 2О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 8, абз.1 ч.6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков накануне исполнения служебных обязанностей., находясь в служебной командировке а отделе МВД РФ по <адрес>.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть выходной, суд относится критически, поскольку как следует из графика на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит рабочий день и следовательно, в 08.00 он должен был явиться на инструктаж (л.д. 49-51).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, Глущенко О.В. на момент командировки находился в его подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ истец не появился утром на работе, его начали иска. Он появился к обеду и от него исходил запах алкоголя. Кроме того, это не первый случай появления Глущенко О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, это было почти каждый день, он постоянно опаздывал и был не опрятный. С ним неоднократно проводились беседы.

Данные доводы истца опровергаются также и объяснением самого Глущенко О.В., данными ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день и накануне он выпил две бутылки пива.

Кроме того, употребление напитков, содержащих алкоголь накануне и в служебное время, нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудником, находящимся в служебной командировке, тем более с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет единственное последствие – увольнение из органов внутренних дел.

Факт употребления истцом спиртных напитков в служебное время (независимо от того, являлся ли этот день выходным или рабочим днем), подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, заключением по материалам служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО2, а также не оспаривался и самим истцом (употребил около трех часов утра ДД.ММ.ГГГГ две бутылки пива).

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца должен был быть выходной и он был в адекватном состоянии, суд относится критически, поскольку данное опровергается графиком на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого Глущенко О.В., о том, что накануне он выпил пиво.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки нашли свое подтверждение в полном объеме, поскольку она (проверка) проведена с соблюдением требований ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ, сроки проведения данной служебной проверки не нарушены, объяснения истца получено, собраны необходимые материалы, что соответствует требованиям п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 с установлением всех обстоятельств, указанных в п.п. 35-37 данного порядка, заключение по ее результатам соответствует материалам служебной проверки и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П.

Своими действиями, Глущенко О.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. 2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, п. 1 ч.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138 (Служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Следовательно, не может быть признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Глущенко О.В. из органов внутренних дел, поскольку основанием к изданию данного приказа послужило законное заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования Глущенко О.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, поскольку данное требование вытекает из требований, в которых истцу было отказано.

С учетом изложенного выше, не подлежат удовлетворению также и требования об оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда (п. 9 ст. 394 ТК РФ), поскольку они производны от неудовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Глущенко О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным и необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин