Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2014 ~ М-5711/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года                                    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания            Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/14 по иску МСВ к ООО «ПромСтройПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МСВ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с дата по дата являлся работником ООО «Промстройпроект», работал *** в бригаде ***, местом работы было КНПЗ по адресу: адрес. При приеме на работу дата он заполнил анкету, написал заявление, сдал трудовую книжку, дата ему был выдан пропуск для прохода к рабочему месту на КНПЗ, с дата он приступил к работе. дата в связи с задержкой заработной платы и отказом в выдаче аванса им было подано заявление об увольнении по собственному желанию гл.инженеру САМ дата его пригласили в офис для оформления документов об увольнении, выдали обходной лист, после оформления которого и сдачи пропуска ему была возвращена трудовая книжка, однако в ней отсутствовала запись о приеме и увольнении, в выплате заработной платы в размере *** руб. ему также было отказано. дата он направил ответчику заявление о выплате заработной платы, которое было получено ответчиком дата года, но оставлено без ответа. Поскольку он фактически приступил к работе, то в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным. Ответчик в нарушении трудового законодательства не выдал ему копию приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении и отказывается это сделать. Ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел с ним расчет и отказывается выплатить задолженность по заработной плате. Действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, поскольку с дата по дата года он работал на ответчика, не имея денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, не имел возможности заправить свой автомобиль и приезжать на работу, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, искать другую работу. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., в возмещение морального вреда *** руб.

В судебном заседании МСВ исковые требования уточнил, с учетом позиции ответчика, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в указанный в иске период, признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановить срок на подачу иска. Пояснил, что он по объявлению в Интернете обратился к ответчику, который разместил информацию о вакансиях и заработной плате от *** руб. Он написал заявление, сдал трудовую книжку, по устной договоренности ему должны были оплачивать *** руб. за час работы, он сам вел учет фактически отработанного времени и расчет подлежащих к выплате сумм. Как сотрудник ответчика он имел пропуск на завод, его явка на работу отмечалась, начальник службы безопасности Д контролировал работу. Фактически он работал в дата 7 дней, в дата 18 дней, в дата 4 дня. Ему было выплачено *** руб. гл.инженером САМ, за что он расписался. По его расчету не выплачено *** руб. Трудового договора ему не выдали и письменно о размере заработка не договаривались с ответчиком, о том, что у ответчика *** имеет зарплату *** руб. он не знал. Поскольку директор Х отказался выплатить ему аванс в дата года, а его жена была больна, ей требовалась операция, у него не было денежных средств, то он вынужден был уволиться и искать другую работу. Трудовую книжку ему вернули примерно дата, поскольку заработная плата у ответчика выплачивается в конце месяца, то он ждал расчета до конца дата, в дата обратился с требованием о расчете с ним к ответчику, дата в суд, но иск был возвращен для доработки, после чего обратился дата в суд. Указанные причины являются уважительными, его заявление должно быть рассмотрено по существу. Ответчик пользуется безграмотностью работников, использует рабский труд, поскольку он работал, а ему не заплатили, документы не оформили, у него не было денег на лечение жены, на проезд, на питание. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика по доверенности ДЕО в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указала, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку в ООО «ПромСтройПроект» все работающие лица оформлены надлежащим образом, ведется журнал учета приказов, трудовых договоров, штатное расписание, производятся отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд. В отношении МСВ сведений о приеме на работу не имеется. Истцом не представлено документов, на основании которых было бы возможно определить размер получаемого им вознаграждения за труд. Отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Представленная ООО «КНПЗ» информация о том, что ответчик обращался с письмом, указывая истца сотрудником, является технической ошибкой. Вызванные судом сотрудники в суд явиться не могут, поскольку находятся в отпуске, командировке. Заявила о пропуске срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ, полагая, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Срок необходимо исчислять с дата года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, истец в суд обратился первоначально дата года, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МСВ приступил к работе в ООО «ПромСтройПроект» с ведома и по поручению работодателя в должности *** с направлением по месту работы в ООО «КНПЗ», где осуществлял трудовую деятельность в период с дата по дата года, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, информацией ОАО «КНПЗ» о выдаче сотруднику ООО «ПромСтройПроект» слесарю-монтажнику МСВ (с указанием паспортных данных и прописки) пропуска на территорию ОАО «КНПЗ» в дата и информацией о проходе МСВ через КПП ОАО «КНПЗ» в период с дата по дата года.

Из указанной информации ОАО «КНПЗ» видно, что на имя МСВ был выдан пропуск и он допускался на территорию ОАО «КНПЗ» на основании обращения генерального директора ООО «ПромСтройПроект» ХСВ, в котором ХСВ указал, что МСВ является сотрудником ООО «ПромСтройПроект», *** и направляется для выполнения работ по договору №... от дата года.

Из трудовой книжки МСВ серии *** №... следует, что записи о приеме и увольнении ООО «ПромСтройПроект» не внесены.

Свидетель ИИР в судебном заседании пояснил, что работал монтажником в ООО «ПромСтройПроект» с дата по дата, предоставив трудовую книжку ответчику, ему выплачивал зарплату гл.инженер САМ, один раз директор ХСВ, работал он на КНПЗ, в период с дата по дата года с ним вместе работал истец МСВ Форма оплаты была за час работы *** руб. Истцу не заплатили аванс, на его просьбу директор Х сказал, чтобы он занял деньги у кого-нибудь, после чего истец уволился, но расчет ему также не выплатили. После увольнения, он узнал, что ему также как и истцу не заполнили трудовую книжку, не оформили договор и приказ, но он с иском в суд не обращался, расчет при увольнении дата получил в конце дата.

Свидетель МОВ в судебном заседании пояснила, что является женой истца, они вместе искали ему работу через Интернет, где увидели объявление ответчика. Со слов МСВ, он устроился на работу, уходил примерно в 5-30 час., возвращался примерно в 18 час., заработную плату за работу с дата по дата года получил один раз *** руб., ему отказались выплатить аванс. Поскольку она болела, нужны были деньги на операцию, то муж уволился, однако расчет ему не произвели. Муж очень переживал, у него поднялось давление, он был в подавленном состоянии, они были вынуждены взять деньги на операцию из отложенных на оплату за газ и у них не было отопления, т.к. отключили газ.

ООО «ПромСтройПроект» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной по запросу суда ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

Истцом в ходе судебного разбирательства при даче пояснений указывались должности и фамилии сотрудников ответчика, с которыми он вместе работал САМ, ДНН, ЛЕП, представлен обходной лист с датами и подписями сотрудников ООО «ПромСтройПроект», представителем ответчика подлинность обходного листа и подписей в нем не оспаривалась. Из табеля учета рабочего времени видно, что действительно генеральным директором ООО «ПромСтройПроект» является ХСВ, гл.инженером САМ, мастером ЛЕП, начальником службы безопасности ДНН

Доводы ответчика о том, что истец не являлся сотрудником ответчика суд признает необоснованными, поскольку сам факт отсутствия оформления надлежащим образом работника при приеме на работу, письменного договора, приказа не может с достоверностью подтвердить, что работник не приступил к работе с ведома работодателя.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайство о допросе свидетелей сотрудников ответчика, на которых ссылался истец.

Из представленных табелей учета рабочего времени на дата года и штатных расписаний за указанный период видно, что количество слесарей-монтажников явившихся на работу и количество штатных единиц слесарей-монтажников не всегда совпадает (в апреле по штату 9 единиц, по табелю работали 12), что дает основание полагать, что работодателем принимались на работу сотрудники свыше штатной численности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что требование об установлении факта трудовых отношений между МСВ и ООО «ПромСтройПроект» в период времени с дата по дата подлежит удовлетворению.

МСВ заявлено о выплате задолженности по заработной плате.

Из пояснений истца следует, что письменный трудовой договор у него отсутствует, оплата труда должна была производиться в зависимости от часов работы в размере *** руб. за час по устной договоренности, выплата за весь период работы производилась один раз.

Ответчик оспаривает факт работы истца, указывая, что в отношении него не составлялось никаких документов, сведения о нем не представлялись в иные организации.

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, он прекратил работу с дата года, трудовая книжка ему была выдана 13-дата, письменный приказ об увольнении не был издан, требование о расчете было заявлено в дата года, расчет с ним произведен не был.

При определении размера подлежащей выплате МСВ заработной плате суд принимает во внимание установленную в ООО «ПромСтройПроект» тарифную ставку (оклад) *** в размере *** руб., количество рабочих дней в спорный период с дата согласно производственному календарю на дата года – *** день, количество фактически отработанных истцом дней в указанном периоде *** и фактически выплаченной заработной платы *** руб. и полагает, что требования истца в части взыскания не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

При этом, суд полагает, что доводы истца о наличии объявления в сети Интернет о заработке от *** руб. и почасовой оплате являются неосновательными, поскольку из представленной распечатки видно, что данная информация о вакансии размещена в дата года, тогда как между сторонами имели место правоотношения в марте-дата, доказательств установления почасовой оплаты труда истцом не представлено, расчет произведен по записям истца о количестве отработанного времени, не согласованными с ответчиком. Как не представлено и ответчиком доказательств иного размера заработка истца за указанный период и произведенного расчета.

При таких обстоятельствах требования МСВ о взыскании задолженности по заработной плате за период дата подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Истец также заявляет требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, длительность удержания денежных средств, степень физических и нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом в материалы дела представлены обходной лист увольняющегося сотрудника ООО «ПромСтройПроект», в котором последнее согласование с инженером ВАП с отметкой о сдаче пропуска указано дата года, заявление на имя генерального директора ООО «ПромСтройПроект» ХСВ о выплате заработной плате от дата и копия почтового уведомления о получении ответчиком данного заявления дата года, копия почтового отправления о направлении в суд иска дата и определение Октябрьского районного суда г.Самары от дата о возврате иска о взыскании задолженности по зарплате с ООО «ПромСтройПроект» для устранения недостатков, почтовый конверт об отправке данного определении дата года.

Настоящее исковое заявление направлено МСВ в суд почтовым отправлением дата года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора МСВ следует восстановить, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСВ – удовлетворить частично.

Восстановить МСВ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установить факт трудовых отношений между МСВ и ООО «ПромСтройПроект» в период времени с дата по дата.

Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» в пользу МСВ заработную плату в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 ноября 2014 года.

Судья                 подпись                     Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь