Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2013 ~ М-319/2013 от 20.05.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепы Николая Петровича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепа Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 17.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на 112 км автодороги Минусинск-Кускун Курагинского района – водитель Д***, управляя транспортным средством Toyota-Camri с регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Mersedes Benz Е240 с регистрационным знаком № под управлением водителя Е***, а последний допустил столкновением с автомобилем истца Ford-222702 c регистрационным знаком №. Виновником ДТП согласно материалов ГИБДД является водитель Д*** управлявший автомобилем, принадлежащим Ш*** Гражданская ответственность водителя Д*** застрахована в компании ответчика, которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...>,85 руб. Согласно заключения независимой технической экспертизы от 20.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>,85 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...>,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>,44 рублей, сумму оплаты за составление отчета об оценке <...> руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., издержки, понесенные за составление доверенности <...> руб, услуги связи <...>,8 рублей, услуги ксерокопирования <...> рубль, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Прищепа Н.П. отсутствует, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования в заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил. В письменном отзыве, направленным в суд представителем, действующим на основании доверенности, ОСАО «Ингосстрах» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как страховое общество исполнило требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив потрадавшим Прищепе Н.П. и Е*** страховое возмещение в размере <...> рублей.

Третьи лица – Д***, Е***, а так же привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Toyota-Camri с регистрационным знаком № – Ш*** надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела со своим участием не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а материалы дела достаточными для вынесения решения.

Исследовав материалы дела и имеющиеся письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 3 указанной статьи также установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами ст.1, п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 13 указанного Федерального закона, так же определено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судом установлено, что 17.02.2013 года на 112 км автодороги Минусинск-Кускун Курагинского района произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota-Camri с регистрационным знаком № под управлением Д***, автомобиля Mersedes Benz Е240 с регистрационным знаком № под управлением водителя Е*** и автобуса принадлежащего истцу Ford-222702 c регистрационным знаком <...> по управлением водителя А***. Согласно исследованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» материала проверки по факту рассматриваемого ДТП установлено, что водитель Д***, двигаясь по указанной автодороге, допустил столкновение с остановившимся автомобилем под управлением Е***, в свою очередь автомобиль последнего столкнулся с автобусом, принадлежащим истцу и выполняющим маневр разворота. Изложенные данные подтверждаются исследованной судом схемой места ДТП и письменными объяснениями водителей рассматриваемых транспортных средств имеющимися в материалах проверки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем Д*** п. 10.1 ПДД РФ, который при прохождении поворота не выбрал безопасную скорость, обеспечивающей контроль за автомобилем с учетом времени года, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Еремина, что в последующем повлекло за собой причинение вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota-Camri с регистрационным знаком № (Ш***) застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом №, владельца автомобиля Mersedes Benz Е240 с регистрационным знаком № (Е***) в ЗАСО «Надежда» - страховой полис №, владельца автобуса Ford-222702 c регистрационным знаком № (Прищепа Н.П.) в ЗАСО «Надежда» - страховой полис №. В результате ДТП всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения, в связи с чем согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей.

При указанных обстоятельствах собственник автобуса Ford-222702 c регистрационным знаком № Прищепа Н.П. имеет право на возмещение причиненного ему вреда как с владельцев источников повышенной опасности - Ш*** (Toyota-Camri с регистрационным знаком №) и Е*** (Mersedes Benz Е240 с регистрационным знаком №), так и с соответствующих страховых компаний ОСАО «Ингосстрах» и ЗАСО «Надежда» соответственно.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела требование о возмещении вреда, причиненного ДТП предъявлено к ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании представителю истца разъяснялась возможность предъявления требований непосредственно к владельцам источников повышенной опасности и страховой компании ЗАСО «Надежда». Истец (в представленных письменных заявлениях) и его представитель настаивали на удовлетворении требований к ОСАО «ИНГОССТРАХ».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя требования к ОСАО «ИНГОССТРАХ» истец указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчету об оценке № ООО «Стандарт-Эксперт» составила <...> руб. 51 коп и не оспаривал того, что ответчиком ему выплачено <...> рублей 85 копеек. В связи с чем просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей 66 копеек.

Вместе с этим судом установлено, что помимо суммы в размере <...> рублей 85 копеек (платежное поручение № от 11.04.2013 года) ОСАО «ИНГОССТРАХ» в рамках гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota-Camri с регистрационным знаком № выплачено <...> рублей 15 копеек Е*** (платежное поручение № от 05.04.2013 года). Таким образом ОСАО «ИНГОССТРАХ» в рассматриваемом страховом случае исполнена обязанность, предусмотренная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения потерпевшим причиненного вреда в сумме <...> рублей (<...>,15 + <...>,85) и правовых оснований для возложения на данное страховое общество обязанности по выплате суммы восстановительного ремонта требуемой истцом сверх установленного указанным законом ограничения не имеется.

Истцом в исковом заявлении не оспариваются действия страховой компании по исполнению п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части правильности определения пропорционального отношения выплаченных страховых сумм к суммах указанных требований потерпевших, а равно не оспаривается своевременность выплаты в размере <...> рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Прищепы Н.П. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», что не препятствует истцу обратиться в суд для защиты нарушенного права к владельцам источников повышенной опасности в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прищепы Николая Петровича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа к ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников