Решение по делу № 2-319/2017 ~ М-365/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 319/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

с участием представителя истца Вишневецкой И.Ю.

ответчика Князева Н.И.

представителя ответчика Беспаловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой Ю.В. к Князеву Н.И., третье лицо: нотариус нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Князева Ю.В. обратилась в суд с иском к Князеву Н.И. о признании завещания недействительным составленным её бабушкой ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Маркс и Марксовский район Шевченко Е.В. которым завещано все имущество Князеву Н.И. и о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в момент составления завещания её бабушка не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний. По утверждению истца, завещание ФИО2 не соответствует положениям ст.16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате и положениям п.40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты 2004года. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу Князева Н.И.

Князева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Вишневецкой И.Ю. (л.д.211). Ранее, в судебном заседании от 19.04.2017г. (л.д.107) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца - Вишневецкая И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Полагает, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение совершаемых действий или руководить ими из-за психического состояния в силу преклонного возраста. Также пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжала в отпуск за пределы Саратовской области, завещание было составлено ФИО2 в период отсутствия истца. После приезда истец стала замечать у ФИО2 некоторые психические отклонения, которые могли быть в силу возраста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец предполагает, что в период составления завещания ФИО2 могла принимать сильнодействующие на психику лекарственные препараты и поэтому не осознавала значение своих действий в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Князев Н.И. и его представитель Беспалова Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.66 -68). Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку психических расстройств у ФИО2 никогда не имелось, в момент составления завещания в пользу своего единственного сына никаких заболеваний у ФИО2 не имелось, никакие лекарственные препараты она не принимала.

Нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, с иском не согласна по основаниям изложенным в возражениях на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.29, 210). Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) суду показала, что нотариальное действие по удостоверению завещания от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью соответствует воле завещателя. ФИО2 излагала мысли правильно, понимала суть происходящего, отдавала отчет своим действиям, действовала добровольно, подозрений по поводу её психического состояния не возникло. Все последствия составления данного завещания, в том числе и порядок его отмены были ею ФИО2 разъяснены.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании от 19.04.2017г. (л.д.110,11) суду показала, что об обстоятельствах составления завещания ФИО2 её ничего не известно. Пояснила, что её свекровь - ФИО2 при жизни вела разговоры, что после смерти оставит квартиру своему правнуку Н. – сыну Князевой Ю.В. О том, что ФИО2 составила другое завещание, узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с дочерью пришла навещать ФИО2 в больнице. При них ФИО2 расплакалась, сказала, что Коля заставил написать ее завещание в его пользу. Также свидетель показал, что никаких странностей в поведении ФИО2 не замечала, на здоровье она никогда не жаловалась, в уходе не нуждалась, все помнила, сама считала деньги, рассказывала о своей жизни когда её навещали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании от 19.04.2017года (л.д.111,112) суду показала, что более 15 лет дружит с семьей истца, хорошо знала ФИО2 которая при жизни часто говорила, что оформит свою квартиру на Н. сына истца. По просьбе истца, в мае-июне 2015 года свидетель навещала ФИО2 поскольку истец находилась в <данные изъяты>. Никаких странностей в поведении ФИО2 никогда не замечала, в том числе и в период май-июнь 2015года. Подтвердила, что ФИО2 всегда была приветлива, общительна, сама себя обслуживала, никогда не болела, любила лечиться травами, таблетки принимала только от температуры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании от 19.04.2017года (л.д.112,113) суду показала, что является старшей по дому <адрес> где с 1973 года проживала ФИО2 с которой свидетель дружила много лет. Также пояснила, что до самой смерти ФИО2 оставалась грамотной и хорошо образованной женщиной, она много лет работала главным бухгалтером и будучи на пенсии всегда подрабатывала, что бы помочь внучке Ю.. ФИО2 никогда не скрывала и говорила соседям, что «оставит сыну свою квартиру, а там он сам распорядиться как хочет». Со слов ФИО2 было известно, что она составила завещание в пользу своего сына Н.. Также ФИО2 рассказывала, что она предлагала своей внучке Ю. пожить у нее так как ей хотелось побольше общаться с ними и квартира у неё была большая, но Юля отказалась жить у неё. ФИО2 не нуждалась в каком то уходе или присмотре, она сама себя обслуживала, все прекрасно понимала, могла поговорить на все темы, общалась и по сотовому телефону, никаких странностей в поведении никогда не было. Её сын Н. всегда заботился о ней, приезжал регулярно, они ездили и на дачу и в магазины, ФИО2 сама вела счет своим деньгам, оплачивала ремонт в своей квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании от 19.04.2017г. (л.д.113) суду показал, что более 12 лет проживает по адресу: г. <адрес> является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей овощей и фруктов. По просьбе ФИО2, привозил ей овощи и фрукты, никаких странностей в её поведении не замечал, она всегда была опрятна, приветлива, расплачивалась сама, сын Н. навещал её.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании 21.04.2017года (л.д. 123,124) суду показала, что работает участковым врачом- терапевтом поликлиники №1 ГУЗ СО «Марксовская районная больница», стаж работы в указанной должности составляет 32 года. Хорошо помнит ФИО2, которая в какой то период состояла на учете с диагнозом – хронический бронхит, в связи с чем она навещала её по просьбе сына ФИО2 для дачи консультаций. Подтвердила, что ФИО2 всегда понимала значение своих действий, грамотно разговаривала, обсуждала текущие события, была доброжелательна, рассказывала про свою молодость, работу, хорошо отзывалась о своих родственниках. Странностей в её поведении не наблюдалось, консультации других врачей ФИО2 не требовалось. В 2016году при осмотре врачом-<данные изъяты> у ФИО2 выявили подозрение <данные изъяты>, в дальнейшем данный диагноз был подтвержден, но ФИО2 отказалась от оперативного вмешательства в силу возраста. Других заболеваний у ФИО2 не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании 26.04.2017года (л.д. 194,195) суду показала, что с ФИО2 была знакома, однако много лет её не видела, встретила ДД.ММ.ГГГГ в палате в ГУЗ СО «Марксовская районная больница». ФИО2 сама её узнала, окликнула по имени, грамотно разговаривала, никаких психических отклонений в ее поведении не имелось. ФИО2 рассказала ей, что с трех лет воспитывала правнука Никиту и сожалела, что ничего ему не оставила. Она говорила, что это ее ошибка и этот вопрос ее сильно волнует. В это время, в палату зашел сын ФИО2 которому она сообщила, что хочет поделить все поровну.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании 26.04.2017года (л.д. 195, 196) суду показал, что женат на старшей дочери ответчика Князева Н. Показал, что ФИО2 до самой смерти оставалась грамотной, религиозной женщиной, странностей в её поведении не наблюдалось, она была властной женщиной и сама принимала решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

     В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. (л.д. 37, 43). Истица является её внучкой (л.д. 10)

В наследственную массу после смерти ФИО2 входит принадлежащая ей на праве собственности трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес> (л.д. 44 -47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. и зарегистрированное в реестре за №, в соответствие с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> - Князеву Н.И.. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Князев Н.И. (сын наследодателя) обратился к нотариусу нотариального округа: город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.31,32)

Истец Князева Ю.В. считая себя наследником первой очереди, отец которой ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д.34).

Истцом оспаривается вышеуказанное завещание по основания отсутствия у наследодателя на момент составления распоряжения дееспособности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 26.04.2017года была назначена посмертная психолого -психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 197,198).

Согласно первичной посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 при жизни каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психики, лишающим либо ограничивающим ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала. По своему психическому состоянию ФИО2 при жизни, в том числе и в момент подписания завещания могла «отдавать отчет своим действиям и руководить ими». На это указывают достаточная социальная адаптация, приспособляемость, умение устанавливать и окружающими определенные связи, сохранность критических способностей, правильное понимание сложившейся ситуации и ее возможных последствий. При жизни на учете у врача – психиатра подэкспертная никогда на состояла, при госпитализациях в соматические стационары необходимости в консультации врачей-психиатров никогда не было. ФИО2, несмотря на наличие у нее соматических заболеваний, сохраняла способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, связанным со здоровьем, к социальной и бытовой адаптации. Действия подэкспертной при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ были последовательны и логичны, что подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО2 в момент оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д.203 -207).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и других доказательств, имеющихся в деле. Экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и им сделан соответствующий анализ. Следует учесть, что в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд считает, что выводы судебно- психолого -психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ –сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её свершения (п.2 ст.1131 ГК РФ)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО2 в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО2 завещать принадлежащее ей имущество Князеву Н.И. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО2 нотариусом разъяснено.

Довод представителя истца, о том, что нарушен порядок и процедура удостоверения завещания в судебном заседании подтверждения не нашел.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Князевой Ю.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Князевой Ю.В. к Князеву Н.И., третье лицо: нотариус нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. о признании завещания недействительным – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья:                                  Н.П. Фролова