Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                             с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца Великого А.В. – Пантюшкина В.В.,

ответчиков Шимчак Е.И., Шимчак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2016 по иску Великого Александра Владимировича к Шимчак Елене Ивановне и Шимчак Константину Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Великий А.В. обратился в суд с иском к Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 года Великий А.В. продал Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей ответчики ему до настоящего времени не оплатили, в связи с чем он просит суд взыскать с них данную сумму, а также судебные расходы.

    Истец Великий А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя Пантюшкина В.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что цена по договору купли-продажи жилого помещения подлежит снижению из-за недостатков жилого дома, вскрывшихся после передачи ответчикам недвижимого имущества истцом.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.454 и п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании положений п.1 и п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом Великим А.В. в качестве продавца и ответчиками Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 944 кв.м., и жилого дома общей площадью 31,4 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств №313 (К0161/М3-313) от 08.04.2015 года (л.д.9-10).

Как следует из содержания п.1.1 данного договора, покупатели приобрели имущество в долевую собственность, по ? доле каждый.

Согласно п.2.1 данного договора стороны оценили всю недвижимость в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатели обязались оплатить продавцу до 10.05.2015 года, а остальную сумму <данные изъяты> рублей с использованием заемных средств кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» путем перечисления денежных средств в указанной сумме кооперативом на счет покупателя не позднее 10 дней после даты государственной регистрации права на недвижимость.

Как утверждает истец, и не оспаривают ответчики, сумма заемных средств в размере <данные изъяты> рублей продавцу была в установленном договором порядке переведена.

Однако своих обязательств по оплате истцу за счет собственных <данные изъяты> рублей в установленной договором срок, ответчики не выполнили.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств в указанном в иске размере.

При этом суд считает, что поскольку договор заключен о передаче покупателям недвижимости в долевую собственность, по ? доле каждому, то и ответственность каждого из покупателей подлежит определению в соответствии с принадлежащей каждому из них долей, то есть в ? от общей суммы задолженности: <данные изъяты> рублей с каждого.

Доводы ответчика о нарушении истцом договора в отношении качестве объекта недвижимости в виде жилого дома, являющегося основанием для снижения цены недвижимости, суд отклоняет, поскольку они к предмету настоящего спорна не относятся, а встречных или самостоятельных требований о снижении цены недвижимости ответчики к истцу не предъявляли.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в виду отсутствия размера процентов в договоре, применяется ставка рефинансирования согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и расчет процентов за период с 11.05.2015 года по 31.05.2015 года, всего за 21 дней составляет:

<данные изъяты> рублей.

Определяя размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.06.2015 года по 21.09.2015 года (в рамках исковых требований) суд руководствуется правилами п.1ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и учитывает среднюю ставку банковских процентов по вкладам физических лиц согласно официальной информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, и производит следующий расчет:

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года за 14 дней в размере 11,27%:

<данные изъяты>

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года за 30 дней в размере 11,14%:

<данные изъяты>

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года за 33 дня в размере 10,12%:

<данные изъяты>

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года за 29 дней в размере 9,96%:

<данные изъяты>

за период с 15.06.2015 года по 21.09.2015 года за 7 дней в размере 9,5%:

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

В то же время истцом заявлена в иске за указанный период сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, а потому исковые требования в данной части суд удовлетворяет ограничившись суммой требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в долях: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в размере оплаченной истцом государственной пошлины 3397,77 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, удовлетворяя требования истца о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд, признавая понесенные истцом расходы в этом объеме разумными, исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Итого сумма судебных расходов: <данные изъяты> рублей (также подлежит взысканию с ответчиков в долях <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку такая доверенность не выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Великого Александра Владимировича к Шимчак Елене Ивановне и Шимчак Константину Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Шимчак Елены Ивановны в пользу Великого Александра Владимировича <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Шимчак Константина Александровича в пользу Великого Александра Владимировича <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд.

    Председательствующий: