Решение по делу № 33-1075/2020 от 20.01.2020

Судья Пименов И.И.                                                                            Дело № 33-1075/2020

                                                                                                          № 2-3693/2019

                                                                                            64RS0046-01-2019-004605-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 51 975 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и <данные изъяты> 08 апреля 2017 года был заключен договор потребительского займа и в этот же день между сторонами заключен договор страхования сроком        на 60 месяцев, согласно которому уплата страховой премии составила 89 100 руб. Поскольку указанное страхование жизни и здоровья заемщика осуществлено в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, истец считает, что в связи с досрочным погашением кредита он вправе требовать с ответчика возврата части страховой премии по договору страхования.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что досрочное прекращение кредитных обязательств является основанием для прекращения действия заключенного договора страхования и возврата части страховой премии. Автор жалобы указывает, что при полном погашении кредита страховая сумма равна нулю, а условия по подключению к договору страхования жизни и заемщика ему навязаны. Также считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года между Егоровым А.В. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа на сумму 395 100 руб. сроком до 08 апреля 2022 года.

По условиям данного договора истец обязался застраховать жизнь и здоровье и предоставить банку оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие уплату страховой премии, ежегодно продлевать страхование до полного погашения займа. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления.

08 апреля 2017 года между истцом и ответчиком (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь) заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страховая сумма составила 450 000 руб., а страховая премия - 89 100 руб., которая в полном объеме уплачена истцом. Срок действия договора страхования определен по 08 апреля 2022 года (60 месяцев).

Полис страхования от 08 апреля 2017 года содержит условие о возврате страховой премии, но только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (л.д. 8).

Также установлено, что 15 мая 2019 года истцом досрочно исполнены обязательства по договору займа (л.д. 43).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 51 975 руб., в удовлетворении которого ему отказано по тем основаниям, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечении пятидневного срока со дня его заключения (л.д. 11, 12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 329, п. 1 ст. 421, ст.ст. 927. 935, 940, 942, 958 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченной страховой премии, поскольку истцом не соблюдены условия Программы страхования, которые позволили бы претендовать на частичный возврат уплаченной страховой премии, так как с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику по истечении 5 рабочих дней с даты начала его действия.

Суд также указал, что договор страхования не содержит условия об окончании срока страхования либо его досрочном прекращении в связи с досрочным погашением кредита, что означает, что при наступлении в течение 60 месяцев страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в течение всего срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается, однако в период действия договора страхования при наступлении страхового случая она никогда не будет равна нулю.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, доказательствами не подтверждены и опровергаются договором потребительского займа и договором страхования.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действия (бездействием) ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также иное истолкование закона, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи