Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-337/2013; 2-4451/2012;) от 18.10.2012

Дело № 2-16/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8», ОАО «ФИО9», ООО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 750,20 кв.м. (1этаж и подвал), расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, № 58. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения канализационных сточных вод произошло затопление принадлежащего ему подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте по телефону им было сообщено в ООО «ФИО10», в аварийную службу, в филиал ОАО «ФИО12». Сотрудники ООО «ФИО10» произвели осмотр подвального помещения и объяснили, что заявка на устранение последствий затопления будет направлена в филиал ОАО «ФИО15». <адрес> находится на обслуживании в ООО «ФИО8». Для обеспечения жилищными и коммунальными услугами заключен договор с ООО «ФИО10», которое осуществляет содержание и текущий ремонт. Аварийная бригада прибыла 09.12.2011, произвела осмотр, последствия устранены не были. Он сам пытался устранить воду из подвального помещения, но объем воды снова увеличивался, неоднократно информировал об этом аварийные службы. Он своими силами и за свой счет откачал воду из подвального помещения. Уровень затопления фекальными водами был около 20 сантиментов, в результате чего помещение и находящиеся в нем материальные ценности были повреждены. Согласно акту аварийно-технической службы от 20.12.2011, составленного в присутствии представителей филиала ОАО «ФИО18», ООО «ФИО8», ООО «ФИО10», причиной затопления явилась разгерметизация внутридомовой системы водоотведения в подъезде № и № 4, в результате чего, пострадали 8 помещений подвала и коридор. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. ООО «ФИО10» предписано произвести герметизацию внутридомовой системы водоотведения. Им в присутствии свидетелей составлен акт о последствиях залива подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен оценщиком ООО «АвтоКонсалтинг». Согласно отчету стоимость ущерба от залива составляет 295583,63 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8900 руб., оплате госпошлины в сумме 6244,84 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части суммы уточнил, просил взыскать в пользу своего доверителя стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 147899,05 руб. согласно заключению эксперта и судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 8900 руб. и оплаты госпошлины.

Представитель ООО «ФИО8» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «ФИО8 и председателем ТСЖ <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. ФИО1, как собственник нежилого помещения отказался заключать такой договор с их управляющей компанией. В 2011 году он так же не стал заключать договор на техническое обслуживание своего нежилого помещения с ООО «ФИО10 5». Членом «ТСЖ» он не является. Существует прямая причинно-следственная связь между засором внешних канализационных сетей и залитием подвала дома через незакрытые ревизии внутридомовой системы канализации. По принципу сообщающихся сосудов канализационные воды не уходили в систему канализации, они пошли в открытые ревизии. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «ФИО15» в связи с тем, что внешние сети были забиты и ООО «ФИО10» в связи с тем, что в обязанности этой организации входит прочистка канализации, а также предотвращение попадания канализационных вод в подвал. Все ревизии должны быть закрытыми. Между залитым уличным колодцем и залитием подвала существует взаимосвязь. Просил в иске к ООО «ФИО8» отказать, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно договору они осуществляют техническое обслуживание <адрес>. Их вина в том, что были открыты ревизии, но они были открыты для того, чтобы избежать дальнейшее залитие квартир. Если бы были закрыты ревизии, то залитие произошло бы в квартирах, а не в подвале. Во избежание этого, они были открыты. Они неоднократно обращались в ОАО «ФИО18» и говорили, что колодцы забиты, но им поступали отказы, ссылаясь на то, что нет времени приехать. Просила в иске к ООО «ФИО10» отказать.

Представитель ответчика ОАО «ФИО18» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что экспертное заключение свидетельствует о вине только одной организации – ООО «ФИО10», которая обслуживает внутридомовую систему канализации. При надлежащем образом закрытых ревизиях, внутридомовой системы канализации в подъездах № и №4, в случае засора внешних канализационных сетей, залитие подвала не произошло бы, что подтверждается заключением эксперта. В материалах дела имеется акт комиссионного обследования, составленного с участие ЦГДС, где указано, что причиной залития послужили незагерметизированные ревизии. Колодцы сначала были засорены, но при нормативных сроках, как только освободилась бригада, они были очищены. Их организация не является причинителем вреда. Если бы ревизии были закрыты, залитие квартир не произошло - бы, поскольку вода пошла бы на поверхность земли. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 750,20 кв.м. (1этаж и подвал), расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, № (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 370989).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ФИО8» на основании договора №280/ДУ-Т-Зуч-УК от 05.12.2008.

Между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО10» был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.2.2. Договора, все текущие, капитальные, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в настоящем договоре в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и осуществляются подрядчиком (ООО «ФИО10») независимо от того, упоминаются ли в настоящем договоре соответствующие конкретные виды работ и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое указание заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ через незакрытые ревизии внутридомовой системы канализации произошло залитие нежилого помещения № <адрес> канализационными водами. В результате чего, было повреждено помещение подвала, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 10.04.2014, стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, подвала, расположенного по адресу: <адрес>, №58, составляет 147 899,05 руб.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что между засором внешних канализационных сетей и залитием подвала <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ через не закрытые ре­визии внутридомовой системы канализации, имеется прямая причинно-следственная связь. При надлежащем образом закрытых ревизиях внутридомовой системы канализа­ции в подъездах № и №4, в случае засора внешних канализационных сетей, залитие под­вала не должно было произойти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития помещения истца является незакрытые или ненадлежащим образом закрытые ревизии системы внутридомовой системы канализа­ции.

Доводы представителей ООО «ФИО8» и ООО «ФИО10 5» о том, что залитие помещения истца произошло и по вине ОАО «ФИО8», суд не может принять во внимание, поскольку хотя и есть причинно-следственная связь между засором внешних канализационных сетей и залитием подвала, однако залитие произошло в результате не закрытых ревизий, которые со слов представителя ООО «ФИО10» были открыты для того, чтобы вода не пошла в квартиры дома.

Из схемы №1» схематического пояснения происходящих процессов» к заключению эксперта видно, что место засора находилось между двумя колодцами подъезда № и №4. Канализационные воды начали поступать на технический этаж (подвал) через незакрытые ревизии. В случае их закрытия канализационные воды заполнили бы полностью колодец, и вышли бы на поверхность земли, поскольку первый этаж выше ее уровня. В связи с тем, что залитие помещения истца произошло только из-за незакрытых ревизий, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО10».

Обязанность следить за состоянием ревизий внутридомовой системы канализации, содержать их надлежащим образом закрытыми возложена договором на ООО «ФИО10».

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «ФИО10» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала), расположенного по <адрес>, № в сумме 147899,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8900 руб., и оплате госпошлины.

Следовательно, подлежат взысканию с ООО «ФИО10» судебные расходы в сумме 13057,96 руб. (8900+4157,96).

ФБУ Воронежский РЦСЭ обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ и ст.37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в сумме 82 515 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № в сумме 147899,05 руб. и судебные расходы 13057,96 руб.

Взыскать ООО «ФИО10» в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 82515 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО8», ОАО «ФИО18» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Попова