Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11755/2016 ~ М-5334/2016 от 13.04.2016

Дело № 2–11755/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                                                                                       г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО4 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Бондаренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» с требованием о расторжении кредитного договора № от 29.09.2014 года, указав, что 29.09.2014 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен указанный кредитный договор, в силу ряда обстоятельств в данный момент заемщик испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией, он не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем истец неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменной форме, в настоящий момент уровень дохода истца не позволяет ему обслуживать свой долг перед ответчиком, у истца ощутимо уменьшился размер дохода, также он имеет аналогичные обязательства по кредитным договорам с другими банками (ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО КБ «Восточный»), по которым истец также обязан погашать задолженность, до декабря 2015 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно и в срок, с 29.12.2015 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту.

Истец Бондаренко Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

              Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Бондаренко ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова