Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2015 ~ М-1038/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-992/2015 24 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Костровой Ксении Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кострова К.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (МБУ «Чистый город») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> на <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки NISSAN MICRA 1.2 COMFORT (г/н №), она совершил наезд на яму на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом ИП Терлецкий А.И. и составляет с учетом износа транспортного средства (ТС) 27505 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 4000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как лица, по мнению заявителя, ответственного за вред. Указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС в размере 27505 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает, выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривает. Ранее в судебном заседании надлежащим ответчиком по иску считала МБУ «Чистый город», полагая, что на него возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего состояния участка дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чебыкин Д.Р. с иском к МБУ «Чистый город не согласился, считая учреждение ненадлежащим ответчиком по делу. Просит учесть, что на момент ДТП в оперативное управление ответчику передана автомобильная дорога 4-й категории по <адрес> протяженностью 347 метров. Вместе с тем, рассматриваемое ДТП произошло в районе заезда во двор <адрес>, а не на автомобильной дороге по проезду им. Капитана Матросова. Участок дороги в районе заезда во двор домов <адрес> в оперативное управление ответчику не передан. Полагает, что указанный участок дороги находится на придомовой территории, за содержание которой ответственна соответствующая управляющая компания в отношении указанных домов. Также указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние люка канализационного колодца, обязанности по содержанию которого на ответчика не возлагаются. Считает, что наступлению ДТП и причинению вреда имуществу истца способствовали действия истца, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что наличие заявленных в иске недостатков дороги допустимыми доказательствами не подтверждено, сведений об использовании надлежащих инструментальных средств для измерения параметров ямы на дороге в материалах дела не имеется. Критически оценивает представленный истцом отчет ИП Терлецкий А.И. от 16.03.2015 об оценке ущерба, считая данный отчет недопустимым доказательством по делу. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика доказательствами по делу не подтвержден, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Пояснил, что по состоянию на 14.03.2015 содержание дороги осуществлялось в соответствии с планом мероприятий по зимней уборке автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МБУ «Чистый город», на период с 14.03.2015 по 20.03.2015. Претензий, связанных с качеством содержания автомобильных дорог, переданных на праве оперативного управления МБУ «Чистый город», в марте 2015 года от контрольных, надзорных органов, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», физических, юридических лиц в адрес учреждения не поступало. Пояснил, что на момент ДТП на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию участка дороге в районе проезда во двор <адрес>. Ссылаясь на акт о проведении обследования дороги от 22.12.2015, составленный представителями МБУ «Чистый город», указывает, что расстояние от стены <адрес> до канализационного люка, на который был совершен наезд истцом на автомобиле, и расположенного в районе проезда во двор домов <адрес>, составляет не более пяти метров. Пояснил, что указанное расстояние, отраженное в акте обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, было определено визуально. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил в иске к МБУ «Чистый город» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Азамов А.С. с иском к МБУ «Чистый город» не согласился по основаниям, указанным ответчиком. Пояснил, что на момент ДТП в оперативное управление ответчику передана автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 347 метров. Вместе с тем, рассматриваемое ДТП произошло в районе заезда во двор домов <адрес>, а не на автомобильной дороге <адрес>. Участок дороги в районе заезда во двор домов <адрес> в оперативное управление ответчику не передан, находится на придомовой территории, за содержание которой несет ответственность соответствующая управляющая компания в отношении указанных домов в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре (утв. решением Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 № 112-р), действовавшими на момент ДТП. Не оспаривая того, что в соответствии с муниципальным заданием на 2015 год на МБУ «Чистый город» возложено выполнение муниципальной работы «Содержание междворовых территорий» на территории г. Нарьян-Мара, пояснил, что в соответствии с данным разделом муниципального задания обслуживаются территории в районе, в частности, детских образовательных учреждений на территории города. Участок заезда во двор домов <адрес> не подлежал содержанию ответчиком по состоянию на дату ДТП в соответствии с указанным разделом муниципального задания на 2015 год. Пояснил, что конкретного перечня междворовых территорий г. Нарьян-Мара, которые обслуживаются ответчиком в соответствии с указанным разделом муниципального задания на 2015 год, не имеется. Указал, что поскольку участок дороги в месте расположения канализационного люка, на который был совершен наезд на автомобиле под управлением истца, входит в границы территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, то ответственность за содержание указанного участка дороги возлагается на соответствующую организацию, в управление которой передан многоквартирный жилой дом. Также полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние люка канализационного колодца, обязанности по содержанию которого на ответчика не возлагаются. Обязанность по содержанию и ремонту данного канализационного колодца возлагается на Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (Нарьян-Марское МУП ПОК и ТС). В обоснование доводов о том, что МБУ «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком по иску ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (сотрудника дорожного надзора органа ГИБДД). Не оспаривал того, что согласно материалам дела межевание земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов <адрес>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было произведено. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика доказательствами по делу не подтвержден, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Считает, что исковые требования, предъявленные к МБУ «Чистый город», удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», Нарьян-Марское МУП ПОК и ТС, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по доверенности Михайлов С.А. поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения, не относится к территории, обслуживаемой ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» согласно документам замежеванных территорий. Указал, что место ДТП относится к междворовой территории, которая находится на обслуживании МБУ «Чистый город». Пояснил, что межевание земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов <адрес>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было произведено. Участок дороги, где произошло ДТП, не входит в границы земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Представитель Нарьян-Марского МУП ПОК и ТС ранее просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что у данного предприятия имеются канализационные сети, расположенные в районе домов <адрес>, которые (канализационные сети) находятся в исправном состоянии. По состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец между домами <адрес> был в исправном состоянии, элементы колодца (железобетонные кольца, перекрытие, люковина не были разрушены; крышка люка колодца находилась на месте).

С согласия явившихся участников дела по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN MICRA 1.2 COMFORT (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> в районе домов №№ и 8 по проезду им. Капитана Матросова в <адрес> истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костровой К.С. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В административном материале имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту на участке дороги в месте ДТП выявлена яма шириной 1,6 м., глубиной 0,44 м.; отмечено наличие гололеда на проезжей части, снежных ледяных отложений, отсутствие антигололедной посыпки.

Факт повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах в результате наезда автомобиля на яму по делу по существу не оспаривается, подтверждается доказательствами в материалах дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доводы представителей ответчика, третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что наличие заявленных в иске недостатков дороги допустимыми доказательствами не подтверждено, со ссылкой на то, что сведений об использовании надлежащих инструментальных средств для измерения параметров ямы на дороге в материалах дела не имеется, суд оценивает критически.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП, предоставленные истцом, а также выполненные сотрудниками ГИБДД.

Из представленных фотографий с очевидностью усматривается наличие на месте ДТП препятствия для движения по дороге в виде ямы, которая огорожена не была. Равно как в деле не имеется доказательств того, что участники дорожного движения были иным образом информированы о наличии на дороге препятствия для движения.

На имеющихся в деле фотоснимках изображен принадлежащий истцу автомобиль с передним правым колесом, провалившимся в яму на проезжей части. Таким образом, разрешая спор, суд исходит из установленного факта наличия недостатков дороги.

В соответствии с пунктами 4.2.4-4.2.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре (утв. решением Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 № 112-р), действовавших на момент ДТП, юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны: производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий дворовых и улично-дорожных территорий; своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Образовавшиеся выбоины и провалы на проезжей части должны устраняться организациями, в ведении которых находятся коммуникации, расположенные в теле дороги, тротуарах, зеленой зоне, если эти дефекты вызваны неисправностью коммуникаций.

Согласно материалам дела после ДТП 06.05.2015 истец обращалась в адрес ответчика с претензией, где просила возместить причиненный ущерб, предоставив отчет ИП Терлецкий А.И. от 16.03.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанная претензия получена ответчиком 08.05.2015, доказательств направления ответа на нее в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Разрешая спор, оценив доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что на момент ДТП в оперативное управление ответчику передана автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 347 метров.

Ответчику МБУ «Чистый город» Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» выдано муниципальное задание на 2015 год (утверждено 31.12.2014), в соответствии с которым на МБУ «Чистый город», в частности, возложено выполнение муниципальной работы «Содержание междворовых территорий» г. Нарьян-Мара.

Доводы представителей МБУ «Чистый город», Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что участок заезда во двор домов <адрес> не подлежал содержанию ответчиком по состоянию на дату ДТП в соответствии с указанным разделом муниципального задания на 2015 год, в судебном заседании не нашли бесспорного подтверждения.

В судебном заседании суду не предоставлено доказательств наличия конкретного перечня междворовых территорий г. Нарьян-Мара, которые обслуживаются и содержатся ответчиком в соответствии с указанным разделом муниципального задания на 2015 год.

В разделе 2 муниципального задания на 2015 год приведена характеристика муниципальной работы «Содержание междворовых территорий»: механизированная уборка, ремонт тротуаров; указаны объемы финансирования.

Доводы представителя Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что в соответствии с разделом муниципального задания «Содержание междворовых территорий» содержатся только территории в районе, в частности, детских образовательных учреждений на территории города, ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое ДТП произошло не на автомобильной дороге по проезду им. Капитана Матросова, а в районе заезда во двор домов <адрес>, который в оперативное управление ответчику не передан, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска.

В материалы дела не предоставлена техническая документация на автомобильную дорогу по <адрес>, переданную на праве оперативного управления ответчику, с указанием характеристик, параметров, состава данной автомобильной дороги.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя МБУ «Чистый город» технический паспорт на данную автомобильную дорогу в настоящее время отсутствует.

Кроме того, исходя из содержания муниципального задания «Содержание междворовых территорий» данный вид муниципальной работы выполняется в интересах общества в целом, по существу безотносительно к передаче соответствующих междворовых территорий ответчику на праве оперативного управления.

Доводы возражений представителей МБУ «Чистый город», Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что участок дороги в районе заезда во двор домов <адрес> находится на придомовой (прилегающей) территории, за содержание которой ответственна соответствующая управляющая компания в отношении указанных домов в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре (утв. решением Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 № 112-р) (действовавшими на момент ДТП), суд оценивает критически.

Как следует из схемы границ отмежеванных земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов <адрес>, предоставленной (схемы) в адрес ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», канализационный люк на участке дороги в районе заезда во двор домов <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не входит в границы земельных участков, предназначенных для эксплуатации указанных многоквартирных жилых домов, что по делу по существу не опровергнуто.

Согласно предоставленным в материалы дела ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» договорам управления многоквартирными домами <адрес>, состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении к договору управления.

В перечень указанного имущества, в отношении которого осуществляется управление, согласно данным договорам входит земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы представителя Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что участок дороги в месте расположения канализационного люка, на который был совершен наезд на автомобиле под управлением истца, входит в границы территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Не свидетельствует об обратном и представленный ответчиком акт о проведении обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями МБУ «Чистый город», согласно которому расстояние от стены <адрес> до канализационного люка, расположенного в районе проезда во двор домов <адрес>, составляет не более пяти метров.

Данный вывод о расстоянии не более пяти метров объективно ничем не подтвержден. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании указанное расстояние, отраженное в акте обследования дороги от 22.12.2015, определено визуально.

Поскольку по делу установлено, что межевание земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов <адрес>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было произведено, то в управлении ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» находятся земельные участки, предназначенные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, в установленных границах указанных земельных участков.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре (утв. решением Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 № 112-р), на которые ссылается представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», не возлагают на управляющие организации обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги за пределами сформированного земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

По общему правилу осуществление дорожной деятельности на территории городского округа относится к числу вопросов местного значения органов местного самоуправления городского округа.

В рассматриваемом случае полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления, а также в соответствии с муниципальным заданием возложены на ответчика.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава МБУ «Чистый город» (утв. постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 14.01.2014 № 28) основными целями и видами деятельности МБУ «Чистый город» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»; организация и осуществление работ по содержанию внутриквартальных проездов и тротуаров, дворовых территорий, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В установленных обстоятельствах дела критически суд оценивает доводы МБУ «Чистый город» о том, что на момент ДТП на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию участка дороги в районе проезда во двор домов <адрес>.

Из представленного ответчиком плана мероприятий по зимней уборке автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МБУ «Чистый город», на период с 14.03.2015 по 20.03.2015, не следует, что им выполнялись обязанности по содержанию участка дороги в районе проезда во двор домов <адрес>.

Напротив, ответчик в судебном заседании наличие указанной обязанности оспаривал, что признано судом необоснованным.

Представленный ответчиком акт обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее выполнение МБУ «Чистый город» обязанностей по содержанию участка дороги в районе проезда во двор домов <адрес> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как сам по себе факт отсутствия в адрес ответчика в марте 2015 года претензий, связанных с качеством содержания автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МБУ «Чистый город», от контрольных, надзорных органов, Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>», физических, юридических лиц, не свидетельствует о надлежащем выполнении МБУ «Чистый город» обязанностей по содержанию участка дороги в районе проезда во двор домов <адрес> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние люка канализационного колодца, суд оценивает критически, указанные доводы по делу ничем не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, наличия на ней препятствия для движения в виде ямы, что не связано с состоянием люка канализационного колодца, доказательств неисправности которого на момент ДТП в ходе рассмотрения дела не получено, не подтверждается, в частности, и административным материалом по ДТП.

Доводы ответчика о том, что к наступлению ДТП и причинению вреда имуществу истца привели действия истца, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательствами в материалах дела в их совокупности не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в вечернее время суток. Яма, на которую был совершен наезд, огорожена не была; участники дорожного движения не были иным образом проинформированы, в т.ч., ответчиком о наличии на дороге препятствия для движения.

Суд не усматривает по делу оснований для вывода о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба находятся действия истца. Доказательств умысла заявителя на причинение ущерба автомобилю в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств тому, что им были приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2015, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём недостатка, возлагается на ответчика.

При надлежащем выполнении обязанностей по утвержденному 31.12.2014 муниципальному заданию на 2015 год ответчик имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей ответчиком по делу не предоставлено. Ненадлежащее исполнение МБУ «Чистый город» указанных обязанностей послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих от ответственности за причинение вреда, МБУ «Чистый город» по делу не предоставлено.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 о необоснованности иска к МБУ «Чистый город» не свидетельствуют.

Иных доводов в обоснование возражений против иска по существу ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет ИП Терлецкий А.И. от 16.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства определена в размере 27505 руб.

По делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2015 для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2015, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 14.03.2015, исходя из средних цен региона (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар).

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 02.12.2015 № 1677 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, по состоянию на дату ДТП, определена в размере 23240,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 2003 года), на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Перечень повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении ИП Коротков А.А. (бампер передний, щиток арки передний правый автомобиля), соответствует обстоятельствам ДТП.

Данные повреждения автомобиля локализованы в области взаимодействия при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, также указаны в числе повреждений транспортного средства в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД.

Сведений о том, что указанные повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД по запросу суда, сведений об иных ДТП с участием транспортного средства истца не имеется.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением ею нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензий о возмещении ущерба в адрес ответчика, МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Разрешая спор, суд считает почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику о возмещении ущерба во внесудебном порядке разумными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными к МБУ «Чистый город», то в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии о возмещении ущерба во внесудебном порядке в адрес ответчика – в размере 69,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом почтовых расходов на отправку претензий в адрес МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере: 23240,86 руб. (стоимость ремонта автомобиля с износом согласно заключению судебной экспертизы) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба, составление отчета ИП Терлецкий А.И. от 16.03.2015) + 69,50 руб. (расходы на отправку претензии ответчику) = 27310,36 руб.

В остальной части в исковых требованиях о взыскании расходов на отправку претензий о возмещении ущерба следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом по существу на нарушении ее имущественных прав, когда компенсация морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства рассматриваемого спора к числу указанных оснований не относятся.

Доказательств нарушения в результате виновных противоправных действий ответчика личных неимущественных прав заявителя суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1353,55 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1019,31 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 27310,36 руб.).

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 6300 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, признаны обоснованными в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. в размере 6300 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костровой Ксении Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в пользу Костровой Ксении Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27310 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 31 копейка, всего взыскать: 28329 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования Костровой Ксении Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании почтовых расходов, а также иск Костровой Ксении Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-992/2015 в размере 6300 рублей согласно счету № 1230 от 02 декабря 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года