Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2012 ~ М-3230/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о возмещении ущерба,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представители ФКУ Упрдор «Кола» иск не признали, полагая, что данная организация не является надлежащим ответчиком, а Фролов А.В. сам виновен в ДТП. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между принадлежащим Фролову А.В. и под его управлением автомобилем авто1 и автомашиной авто2 с полуприцепом 1 под управлением Жаравина А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом материалов проверки ГИБДД, пояснений участвующих в деле лиц и результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что непосредственными причинами аварии стали как нарушение Фроловым А.В. Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), так и необеспечение ГУП РК «Мост» должного состояния соответствующего отрезка автодороги.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти положения Фроловым А.В. учтены не были – объективные данные о погодных и дорожных условиях свидетельствуют об игнорировании истцом должного скоростного режима.

В РФ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения среди прочих являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке определено ГУП РК «Мост» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). ФКУ Упрдор «Кола» к ним не относится, как следствие, в иске к последнему следует отказать.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Касательно места аварии такой акт ДД.ММ.ГГГГ был составлен органами ГИБДД, полномочный сотрудник которой выявил и в присутствии понятых зафиксировал на проезжей части стекловидный лед, не обработанный песко-соляной смесью, то есть нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», способствовавшие наступлению ущерба имуществу истца. Соотношение допущенных истцом и ответчиком нарушений, по мнению суда, на основании совокупности приведенного позволяет обозначить пропорцию – <данные изъяты>% вины Фролова А.В. и <данные изъяты>% вины ГУП РК «Мост».

Положенными в основу иска сметой <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) и заказом-нарядом <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) стоимость фактических ремонтно-восстановительных работ касательно машины истца определена в <данные изъяты> руб. Объем и вид этих работ соотносим с повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП. Доказательства возражений по данной части цены иска не указаны и не представлены. В то же время суду не обозначено основание дополнительно оплаченных Фроловым А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и отношение этих затрат к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фролов А.В., исходя из ст. ст. 15, 1064 и 1083 Гражданского кодекса РФ, за счет ГУП РК «Мост» вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Фролова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Фролова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов