Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-181/2011 (2-3303/2010;) ~ М-2370/2010 от 06.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Соловцевой Л.П.

представителя истца А.

при секретаре Юровой Е.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцева Л.П. к Романенко В.А. о признании доверенности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Соловцева Л.П. обратилась в суд с иском Романенко В.А. о признании доверенности на право предоставления ее (Романенко В.А.) интересов от имени ООО «Ассоль 2000» ничтожной сделкой, поскольку она была выдана лишь для вида, чтобы фактически осуществить куплю-продажу своей доли третьему лицу, мотивируя тем, что ответчик являлась учредителем ООО «Ассоль 2000». Имея право на распоряжение частью своей доли она ее предоставила по доверенности третьему лицу за деньги в «черную», чтобы не платить налоги. Ей (Соловцевой Л.П.), как соучредителю общества предоставлено право преимущественной покупки доли. Ответчиком ей такое право фактически не было предоставлено. Более того, ей Романенко была направлена оферта о том, что она собирается продать свою долю некоему неизвестному гражданину Н.. Она (Соловцева Л.П.) в установленный законом срок выразила ответчику свое намерение о приобретении доли с просьбой указать, каким способом с нею рассчитаться. Деньги у неё для приобретения были и есть. Однако, Романенко по непонятным ей причинам (как ей теперь известно так называемый «черный нал») было решено совершить притворную сделку в виде передачи своих прав учредителя, путем выдачи доверенности некоему гр.Волошину, который в свою очередь на основании выданной ею доверенности продал принадлежащую Романенко доли гр-ну Н.. Действия Романенко не основаны на законе. Нарушено право преимущественной покупки доли ею как учредителем, что является существенным нарушением закона ст21 ФЗ РФ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью». Действиями ответчика, совершенными хоть формально и в соответствии со ст.8 ГК РФ, ей причинен вред в виде нарушения её прав преимущественной покупки доли

В судебном заседании представителем истицы А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что при доказываниии обстоятельств незаконности совершенной сделки, Соловцева в числе доказательств обязана будет ссылаться на уставы ООО «Ассоль 2000», один из которых, по её мнению, является надлежащим и действительным, а другой порочным, так не верно регламентирует порядок передачи доли участников, и само его создание является доказательством мотивов, которые двигали Романенко В.А., чтобы по схеме получить деньги за выданную доверенность. Одновременно с рассмотрением настоящего дела в производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело АЗЗ-15710/2010 по её иску к ООО «Ассоль 2000» о признании недействительным Устава ООО «Ассоль 2000» (принятым решением общего собрания № 1 от 27.07.2010 года) в связи с подделкой в нем её подписи. Назначены две почерковедческие экспертизы. При этом, для рассмотрения дела истребована также оспариваемая доверенность Романенко В.А. для оценки всех обстоятельств в совокупности. Фальсифицированный Устав изменил порядок взаимоотношений между участниками о порядке раздела долей при выходе из общества. Именно для создания такого недоброкачественного устава необходимо было заранее собрать доверенности, сконцентрировав их в одних руках. Несомненно, данные дела связаны друг с другом, поскольку оценка представляемого ею доказательства в виде Устава ООО «Ассоль 2000» будет зависеть от выводов по делу АЗЗ-15710/2010 о его состоятельности.

Соловцева Л.П. данное ходатайство поддержала.

Суд, выслушав истицу Соловцеву Л.П. и её представителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По делу установлено, что действительно в производстве Арбитражного суда находится дело по иску Соловцевой к ООО «Асоль» о признании недействительным устава.

Однако, как следует из имеющихся материалов дела Соловцова и Романенко до написания доверенности являлись участниками ООО «Ассоль».

Таким образом, требования участника общества, предъявляемые в исковом заявлении основаны на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекающие из отношений, регулируемых корпоративным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца как участника общества относятся в силу пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов. Исходя из положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Настоящий спор является спором между участниками Общества по вопросам, касающимся распределения долей.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Соловцевой было принято с нарушением подведомственности.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Соловцева Л.П. к Романенко В.А. о признании доверенности ничтожной прекратить.

Разъяснить Соловцевой Л.П., что она вправе обратиться для разрешения данного спора в Арбитражный суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова