Решение по делу № 2-3357/2012 от 24.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2012 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Ильясовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "<адрес>" о взыскании материального ущерба по причине ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» о взыскании материального ущерба по причине ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 875 км+500 ФАД «<адрес>» водитель ФИО1 управлявший автомобилем № при выезде с АЗС на федеральную автодорогу «<адрес>», он не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО7.М., следовавший по ФАД «<адрес>» и допустил столкновение. В результате чего пассажир автомашины №, ФИО5 получила вред здоровью по категории «тяжкий».

Своими действиями ФИО1, нарушил ПДД повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По факту ДТП возбужденно угловое дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ., где в качестве обвиняемого привлечен ФИО1

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Потерпевшей в ДТП ФИО5 был возмещен материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю №, принадлежащий ФИО2, причинены повреждения.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<адрес>».

В установленном законом сроке и порядке представитель истицы ФИО7 обратился в ООО «<адрес>» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ был получено письмо с отказом в страховой выплате по причине того, что потерпевшей в ДТП ФИО5 возмещен причиненный вред, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением сторон.

Истцом была проведена независимая оценка. В отчете экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причиненного автомобилю № ущерба, которая составила сумму: 183 343 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск по изложенным в заявлении основаниям о взыскании страхового возмещения изменил – отказался от своих требований в части взыскания с ФИО1 разницы размера ущерба от повреждения автомобиля, а в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Караев А. иск не признал и сослался на то, что потерпевшей в ДТП ФИО5 возмещен причиненный вред, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением сторон оснований для выплаты возмещения не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004 г) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, атакже других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На страховщике, исходя из вышеизложенных норм, лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Из представленных истцом материалов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № под управлением водителя ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом физического износа составляет 153601,65 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 21951,71 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 заявил ходатайство об отказе от своих исковых требований в части взыскания с ФИО1 разницы размера ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа истца от заявления, не имеются.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым отказ представителя истца от иска в части взыскания с ФИО1 разницы размера ущерба от повреждения автомобиля принять и производство в этой части прекратить.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, истцом в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено до момента подачи искового заявления. Согласно расчету сумма неустойки составляет 31 680 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги представителя 20 000 руб. и в заявлении его представитель просит присудить с ответчика эту сумму.

Суд находит разумным присудить в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого в пользу истца следует взыскать его расходы по уплате расходов за экспертизу – 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере – 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "<адрес>" в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения 120 000 руб., проценты за просрочку страховой выплаты – 31 680 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., для возмещения расходов на оценку автотранспорта 3000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 600 руб., а всего – 173 280 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб.

Производство по делу в части взыскания с ФИО1 разницы размера ущерба от повреждения автомобиля прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Якубова Н.Г.