Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7429/2014 ~ М-6507/2014 от 29.07.2014

Дело №2-7429/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием ответчика Ткач Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ткач Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ткач Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, гос.рег.знак № и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Опель, гос.рег.знак №, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № - Ткач Ю.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (автомобиль был признан полностью уничтоженным, и выплата осуществлялась за вычетом стоимости годных остатков).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО «АльфаСтрахование» направило претензию в ЗАО «Мегарусс-Д», который выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, превышающую лимит ответственности СК, которое исполнено не было.

Сумма требования к Ткач Ю.С. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Ткач Ю.С.: сумму оплаченного ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткач Ю.С. в судебном заседании признала иск по праву, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с оценкой причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении, не согласилась, просила суд учесть размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, определенный ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», отраженный в заключении экспертов №52/АТ. Также просила суд об уменьшении размера госпошлины до <данные изъяты> руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец по делу обязан доказать размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным потерпевшему ущербом. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что дата. в 22 час. 50 мин. в <адрес>, Ткач Ю.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п.1.3.12, 2.5. ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила технические повреждения.

В соответствии с договором ОСАГО, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак У168СМ26, застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» по полису ВВВ №№.

Виновность Ткач Ю.С. в совершенном ДТП подтверждена справкой о ДТП от 28.11.2013г. и постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2013г., которым Ткач Ю.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не оспаривается вина в совершенном ДТП и самим ответчиком.

Вина С.С. в данном ДТП судом не установлена, из представленных по делу доказательств не усматривается и на её наличие лица, участвующие в деле, не ссылались.

Таким образом, суд считает установленным, что в совершенном дата. ДТП виновен водитель Ткач Ю.С.

Стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., которые ОАО «АльфаСтрахование» перечислило собственнику автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> И.П. в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, истец ОАО «АльфаСтрахование», возместившее убытки, причинённые страхователю И.П. в пределах страхового возмещения, приобрело на основании ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 п. Зет. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины - ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность Ткач Ю.С. при использовании RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом серии ВВВ №, а также письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ЗАО «Мегарусс-Д» обязано возместить ущерб, причинённый по вине Ткач Ю.С. в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда Ткач Ю.С. <данные изъяты> руб., которые находятся в пределах не покрытой страховым возмещением суммы ущерба, и соответствуют стоимости произведённых ремонтных работ с учётом износа. Ответчик не согласился с размером стоимости ремонтных работ, определенных истцом, и ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда от 25.08.2014г. ходатайство Ткач Ю.С. удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

В соответствии с заключением экспертов № от 16.12.2014г., подготовленным экспертами ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № не превышает 80% от страховой стоимости неповрежденного а/м, эксперт полагает необходимым произвести расчет стоимости годных остатков, несмотря на то, что в материалах имеются сведения о признании страховщиком полно гибели а/м.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов №52/АТ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение №52/АТ по гражданскому делу №2-7429/14, выполненное экспертами ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», так как данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение истцом не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного автотовароведческой экспертизой, выполненной экспертами ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» по гражданскому делу №2-7429/14, с учетом суммы, подлежащей возмещению ЗАО «Мегарусс-Д», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком Ткач Ю.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Ткач Ю.С. о снижении размера государственной пошлины, суд учитывает наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие заработка, поскольку ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, наличие кредитных обязательств, а также учитывая, что единственным источником дохода семьи Ткач Ю.С., состоящей из 5 человек, является заработная плата мужа Ткач С.А., суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Ткач Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач Ю. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Ткач Ю. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Ткач Ю. С. в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная