Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-161/2016 от 22.01.2016

мировой судья – Липина Н.А. судья – Симанов А.В. № 44а-161/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем», поданную законным представителем – директором общества Рожковым А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 04 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ангстрем»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2015 ООО «Ангстрем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений (л.д.78-81).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2015 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Ангстрем» – без удовлетворения (л.д. 97).

В жалобе ООО «Ангстрем», поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2016, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 08.02.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для ЭВМ.

Из представленных материалов усматривается, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office и других.

ООО «Базис-Центр» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства (Базис 7.0), в состав которой входят программы (модули) Базис-Мебельщик 7.0, Базис-Шкаф 7.0, Базис-Раскрой 7.0, Базис-Смета 7.0, Базис-ЧПУ 7.0.

21 октября 2015 года на основании обращения представителя Корпорации «Майкрософт» прокуратурой Ленинского района г. Перми с участием эксперта и двух понятых проведена проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности ООО «Ангстрем», основными видами деятельности которого являются производство мебели, оптовая торговля, посреднические услуги, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, в помещении, расположенном по адресу: **** и принадлежащем на праве собственности ООО «Ангстрем».

В ходе проверки установлено, что в помещении ООО «Ангстрем» размещены компьютеры, на которых установлены и используются программы для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт: Windows 7 Максимальная, Windows ХР Professional. Русская версия Service pack 3, Microsoft Office профессиональный выпуск 2003, Microsoft Office профессиональный плюс 2010, а также программы для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «Базис-Центр»: Базис-Мебельщик 7.0, Базис-Шкаф 7.0, Базис-Раскрой 7.0, Базис-ЧПУ 7.0, в отсутствие заключенного лицензионного соглашения на их использование.

Все установленные на компьютерах программы для ЭВМ обладают признаками контрафактности, так как отсутствуют сертификаты подлинности систем, документы о приобретении программ.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Перми 03 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ангстрем». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015 (л.д. 3-6), информационным письмом представителя Корпорации «Майкрософт» (л.д. 7-8), свидетельством о государственной регистрации права ООО «Ангстрем» на помещение, расположенное по адресу: ****, от 04.02.2000 (л.д. 10), свидетельством о постановке ООО «Ангстрем» на учет в налоговом органе (л.д. 11), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ангстрем» (л.д. 12), уставом ООО «Ангстрем» (л.д. 14-26), актом проверки соблюдения законодательства от 21.10.2015, который подписан главным инженером ООО «Ангстрем» К. без замечаний, и приложением к нему (скриншотами) (л.д. 29-43), обращением представителя Корпорации «Майкрософт» от 22.10.2015 (л.д. 44-45), обращением представителя ООО «Базис-Центр» от 22.10.2015 (л.д. 59-60), свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ (Базис 0.7) за ООО «Базис-Центр» (л.д. 63), справкой ООО «Базис-Центр» от 04.09.2013 (л.д. 64), объяснениями главного инженера ООО «Ангстрем» К. (л.д. 66-67, 76-77), пояснениями представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, согласно которым на момент проверки документы на вышеназванные программы у ООО «Ангстрем» отсутствовали, два компьютера были включены, готовы к работе, в ходе проверки установлено, что указанные программы используются в работе (л.д. 77).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия ООО «Ангстрем», выразившиеся в использовании программ для ЭВМ, правообладателями которых являются Корпорация «Майкрософт» и ООО «Базис-Центр», без заключения лицензионного договора с правообладателями, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и виновности ООО «Ангстрем» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности при привлечения ООО «Ангстрем» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ангстрем» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ со ссылкой на то, что компьютеры, на которых были установлены вышеназванные программы, ООО «Ангстрем» не принадлежат, данные компьютеры не использовались обществом, не состоятельны ввиду следующего. Из установленных по делу обстоятельствах следует, что указанные компьютеры использовались ООО «Ангстрем». Отсутствие на балансе ООО «Ангстрем» данных компьютеров не опровергает факт их использования обществом, учитывая, что на момент проведения проверки они находились в помещении ООО «Ангстрем», два компьютера были включены и готовы к работе.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется свидетельства на программы, принадлежащие Корпорации «Майкрософт», не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда о совершении ООО «Ангстрем» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Кроме того, права Корпорации «Майкрософт» на программы, использование которых выявлено при проведении проверки, подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами, являющимися приложением к акту проверки соблюдения законодательства от 21.10.2015.

Постановление о привлечении ООО «Ангстрем» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Ангстрем» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 3.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 04 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ангстрем», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ангстрем» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева