Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1599/2016 от 30.11.2016

44а-1599/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 21.12.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Волковой А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Волковой А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2016 Волкова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 73-76).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волковой А.И. - без удовлетворения (л.д. 106-107).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 05.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 03.09.2016 в 19:58 на ул. Екатерининская, ** в г. Перми водитель Волкова А.И., управляя автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак **, допустила наезд на препятствие (крышку сливного колодца), после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив п. 2.5 ПДД.

Вина Волковой А.И. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 (л.д. 3); справкой о ДТП от 03.09.2016, согласно которой в результате ДТП у автомобиля NISSAN JUKE повреждена передняя и задняя двери, на АЗС № ** ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» повреждена крышка сливного колодца (л.д. 5); сведениями о водителях, и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.6); схемой ДТП (л.д.7); фототаблицей (л.д. 8-10); объяснениями оператора АЗС В. (л.д. 11, 12); актом о повреждении имущества (л.д.13-14); служебной запиской от 08.09.2016 (л.д.17); счетом от 07.09.2016 (л.д.18); справкой инспектора ДПС (л.д.19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 20); определениями о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21, 22); объяснениями Волковой А.И. от 05.09.2016 (л.д.23); копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом ОСАГО на имя Волковой А.И. (л.д. 25-26); видеозаписью (л.д.30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 (л.д. 29), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.27).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе Волкова А.И. приводит доводы о том, что факт ДТП не доказан, умысла на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имела, административное правонарушение является малозначительным, наказание назначено несоразмерно суровое.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что водитель Волкова А.И., управляя автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак **, допустила наезд на препятствие (крышку сливного колодца), после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, при этом не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что Волкова А.И. остановилась после наезда на препятствие, осмотрела повреждения на автомобиле Nissan Juke и уехала с места ДТП (л.д. 30).

Произошедшее 03.09.2016 в 19:58 на ул. Екатерининская, ** в г. Перми событие отвечает признакам ДТП в соответствии с п. 1.2 ПДД, поскольку факты повреждения автомобиля, причинения ущерба с участием транспортного средства подтверждены. То обстоятельство, что Волкова А.И. стала участником ДТП, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД. Оставив место ДТП, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место ДТП, Волкова А.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Волковой А.И. подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе объяснениями оператора АЗС В., подтвердившей в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела обстоятельства происшествия и оставление водителем Волковой А.И. места ДТП, справкой и схемой ДТП, фототаблицей, видеозаписью, а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, каких-либо противоречий судом не выявлено.

Поскольку факт ДТП установлен, к выводу о наличии в действиях Волковой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования указанных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Волковой А.И. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как имеются неустранимые сомнения в ее виновности, равно как и о том, что материальный ущерб возник в результате виновных действий АЗС, поскольку конструкция островка безопасности не соответствует нормам в области строительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, со ссылкой на то, что Волкова А.И. не знала об участии именно в ДТП, выводы судебных инстанций о виновности Волковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не опровергают, учитывая, что Волкова А.И. знала о том, что совершила наезд на препятствие, обнаружила повреждения на своем автомобиле.

То обстоятельство, что отсутствуют акты совместных осмотров имущества АЗС, проведенных с целью сопоставления повреждений, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения для привлечения Волковой А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась, не имеет.

Ссылка об отсутствии актов совместных осмотров имущества АЗС, проведенных с целью сопоставления повреждений, не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупности изложенных выше доказательств явно достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и виновности Волковой А.И. Из материалов дела усматривается, что крышка сливного колодца осмотрена, и повреждения имущества указаны как в справке о ДТП (л.д. 5), так и в сведениях о водителях (л.д. 6), схеме ДТП (л.д.7), акте о повреждении имущества (л.д.13-14), с которыми Волкова А.И. была ознакомлена, копии ей вручены.

Доводы заявителя об отсутствии анализа причин повреждений имущества АЗС, отсутствии причинной связи между действиями Волковой А.И. и причинением повреждений имуществу АЗС не опровергают верный и обоснованный вывод судебных инстанций об оставлении водителем места ДТП и не являются безусловным основанием для отмены правильных по существу вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенное в жалобе суждение заявителя о том, что совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, неубедительно.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Волковой А.И. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. В связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения Волковой А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения являются верными и обоснованными.

Наказание Волковой А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного назначение Волковой А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Волковой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.10.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Волковой А.И., оставить без изменения, жалобу Волковой А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись