Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2011 от 12.01.2011

Дело № 2- 845/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области             02 марта 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием истца Марченко В.П., представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Стрилец Н.О., представителя третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» Тимощук С.Н.,

02 марта 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.П. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит ...., расположенная по адресу: ...., для повышения благоустройства и комфортности которой он провел работы по переустройству и перепланировке: осуществил заделку и устройство дверного проема в санузле, перенос сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, перенос унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора. Все изменения отражены в техническом паспорте квартиры. Согласно заключению проектной организации – Волжский институт строительства и технологий (филиал) Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета о техническом состоянии квартиры, все работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивают безопасную эксплуатацию вновь возведенных и существующих конструкций без каких-либо ограничений для данного типа зданий, при этом не нарушается безопасность граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном виде .....

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилищная управляющая компания ....» (л.д. 68).

Впоследствии истец Марченко В.П. отказался от исковых требований к Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский, отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 122-123)

В судебном заседании истец Марченко В.П. поддержал исковые требования к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, просил удовлетворить, сохранить в перепланированном и переустроенном виде .... в виде заделки и устройства дверного проема в санузле, переноса сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, переноса унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора, поскольку при этом не нарушается безопасность граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Пояснил, что согласен на внесение изменений в данную перепланировку, однако Администрацией не указано, какие нарушения им допущены, он обращался в администрацию для согласования проведенной им перепланировки, представил указанные ответчиком документы, однако ему отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

    Представитель    ответчика Администрации городского    округа - Волжский Волгоградской области Стрилец Н.О. /на основании доверенности ....-Д от ..../ возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку установлено, что в квартире истца унитаз и умывальник крепятся непосредственно к стене, перепланировка, произведенная истцом, нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10, может нарушать права граждан, поэтому Марченко В.П. было отказано в согласовании перепланировки.

Представитель третьего лица- ООО «Жилищная управляющая компания» Тимощук С.Н., действующая на основании доверенности от ...., не возражала против удовлетворения требований истца.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчика Администрации городского округа - Волжский Волгоградской области Стрилец Н.О., третьего лица -ООО «Жилищная управляющая компания» Тимощук С.Н., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда    жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются    права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Марченко В.П. проживает и является собственником изолированного жилого помещения – ...., расположенная по адресу: ...., что подтверждается справкой АУ «МФЦ» от ...., договором купли-продажи от ...., свидетельством о государственной регистрации права от ...., выданным Волгоградским областным регистрационным управлением, из которого следует, что право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора купли-продажи (л.д. 17, 6-7, 8). Для повышения благоустройства и комфортности квартиры истец провел работы по переустройству и перепланировке: осуществил заделку и устройство дверного проема в санузле, перенос сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, перенос унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора.

Факт произведенной перепланировки жилого помещения подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., актом, составленным .... инженером отделения г. Волжского Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», согласно которому при обследовании жилого помещения установлены следующие несоответствия фактического состава данным правоустанавливающих документов: в квартире произведены переустройство и переоборудование- заделка и устройство дверного проема в санузле, перенос сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, перенос унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора (л.д.9-16). Данные работы были произведены без разрешения органа местного самоуправления, осуществляющего согласование проведения переустройства и/или перепланировки в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

    Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истец неоднократно обращался в администрацию городского округа-город Волжский, что подтверждается письмом за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации от ...., направленным в адрес Марченко В.П., из которого следует, что было рассмотрено обращение о рассмотрении документов на перепланировку квартиры, Марченко В.П. разъяснено, какие документы для согласования перепланировки и куда им должны быть представлены (л.д. 39-40); возражением Администрации городского округа-город Волжский на исковые требования Марченко В.П., из которого следует, что истец в Администрацию обращался в апреле 2010 года и ему было дано разъяснение, повторно он не обращался и не представил необходимые документы, ответчик считает, что сделанная Марченко В.П. самовольная перепланировка нарушает законные интересы граждан, так как в будущем может повлечь за собой отказ в перепланировке нижерасположенной квартиры, так как при расширении площади жилого помещения за счет коридора в силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» над жилой площадью не может находиться санузел квартиры расположенной выше этажом (л.д. 41-42). После предоставления Марченко В.П. указанных Администрацией городского округа- город Волжский документов, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от .... .... Марченко В.П. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (не допускающего крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .... .... «Об утверждении СанПиН ....-10» (вместе с СанПиН ....-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, равно как и ответчик должен предоставить доказательства в подтверждение своих возражений.

Истец в подтверждение того, что перепланировка комнаты не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья представил заключение Волжского института строительства и технологий (филиала Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета), данного .... по результатам обследования технического состояния квартиры истца, расположенной по адресу: ...., из которого следует, что выполненная перепланировка жилого помещения имеет целью повышение уровня благоустройства и комфортности проживания, все произведенные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивают безопасную эксплуатацию вновь возведенных и существующих конструкций без каких-либо ограничений для данного типа здания, при этом не нарушается безопасность граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 18-28).

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что в результате переустройства и перепланировки в квартире истца адресу: ....: заделки и устройства дверного проема в санузле, переноса сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, переноса унитаза из санузла в шкаф, увеличилась площадь только за счет коридора, при этом судом достоверно установлено, что нет квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истца, поскольку этажом ниже расположен пожарный проход, который является нежилым помещением, в собственность не оформлен, что подтверждается справкой МУП «БТИ (л.д. 62), сообщением Администрации городского округа-город Волжский от .... о том, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по .... квартиры с нумерацией .... А не существует, между квартирами .... и .... расположено помещение пожарного прохода, который является нежилым (л.д. 78), поэтому доводы ответчика, приведенные в возражениях, что сделанная Марченко В.П. самовольная перепланировка нарушает законные интересы граждан, так как в будущем может повлечь за собой отказ в перепланировке нижерасположенной квартиры, так как при расширении площади жилого помещения за счет коридора в силу п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» над жилой площадью не может находиться санузел квартиры расположенной выше этажом, являются несостоятельными.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика, о том, что Марченко В.П. необходимо отказать в удовлетворении его требований в связи с тем, что им нарушен СанПиН ....-10, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от .... .... «Об утверждении СанПиН ....-10» (вместе с СанПиН ....-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), на что и было указано Администрацией городского округа-город Волжский в постановлении об отказе Марченко В.П. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Из представленных документов, исследованных судом (технического паспорта жилого помещения, акта от ...., составленного инженером отделения г. Волжского Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»), истцом переустройство и переоборудование были произведены до постановления Главного государственного санитарного врача РФ от .... .... «Об утверждении СанПиН ....-10», данного обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал, кроме того, как видно из постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от .... ...., которым Марченко В.П. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ему орган местного самоуправления отказал в согласовании переустройства и перепланировки не в связи с несоответствием требованиям законодательства переустройства и перепланировки жилого помещения, произведенных Марченко В.П. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства - постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от .... .... «Об утверждении СанПиН ....-10» (вместе с СанПиН ....-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), не допускающего крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат. Как видно из проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, из-за несоответствия требованиям законодательства которого истцу отказано в согласовании перепланировки, данный проект является рабочим, разработан он ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Волгоградский филиал отделение города Волжского в сентябре 2010 года, после проведения Марченко В.П. перепланировки, кроме того, в данном проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Судом была допрошена в качестве свидетеля 1, инженер комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский, составившая в составе комиссии акт от ...., в котором указано, что в квартире по адресу: ...., выполнена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, работы выполнены на основании проекта, разработанного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ....», крепление приборов осуществлено к ограждающим конструкциям жилой комнаты, умывальник установлен на деревянный каркас, до момента обследования умывальник был закреплен непосредственно к ограждающей конструкции комнаты, межквартирной стеной, граничащей с жилой комнатой соседней .... (имеются следы от крепления), доступ к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения и канализации в помещении ванной комнаты и туалета отсутствует- закрыты керамической плиткой. Свидетель пояснила, что в квартире истца при составлении акта данные о том, что умывальник был закреплен непосредственно к ограждающей конструкции комнаты, граничащей с жилой комнатой соседней .... указаны в связи с тем, что умывальника на момент составления акта не было, однако имелись следы от крепления, трубопровод горячего и холодного водоснабжения и канализации в помещении ванной комнаты и туалета не осматривался, поскольку закрыт керамической плиткой, в акте указали, что крепление приборов осуществлено к ограждающим конструкциям жилой комнаты- это касалось умывальника, поскольку трубопровод не осматривался, так как доступа к нему не было, унитаз в квартире установлен и прикрепится к полу, ванна установлена.

Из указанных показаний следует, что при посещении комиссии квартиры истца Марченко В.П. трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации, не осматривались, умывальник на момент осмотра отсутствовал, унитаз в квартире установлен и прикрепится к полу, также установлена ванна, то есть данный акт также не свидетельствует о том, что перепланировка, произведенная истцом принадлежащей ему квартиры в виде: заделки и устройства дверного проема в санузле, переноса сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, переноса унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровья, данные, указанные в акте, составленном ...., не соответствуют действительности, поскольку как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: ...., выполнена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, однако работы выполнены не на основании проекта, разработанного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ...., данный рабочий проект был составлен после проведенной перепланировки.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, следует, что в результате переустройства и перепланировки принадлежащей истцу .... не создается угроза для жизни и здоровья других граждан, что подтверждается заключением Волжского института строительства и технологий (филиала Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета), доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому, несмотря на то, что перепланировка в виде заделки и устройства дверного проема в санузле, переноса сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, переноса унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора произведена без получения соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что в результате произведенной перепланировки квартира с произведенными изменениями пригодна к эксплуатации без каких-либо ограничений, права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровья, поэтому исковые требования Марченко В.П. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко В.П. к Администрации городского округа – .... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - ...., принадлежащую на праве собственности Марченко В.П., в перепланированном состоянии в виде заделки и устройства дверного проема в санузле, переноса сантехнического оборудования в санузле- ванны и умывальника, переноса унитаза из санузла в шкаф, с увеличением площади за счет коридора.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен .....

Судья: