Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 ~ М-204/2018 от 16.04.2018

Дело №2-225/2018                                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                           23 мая 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. Н. к Неживлеву М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Н. в лице представителя по доверенности Бочкаревой И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, исковые требования Сергеева А.Н. к Неживлеву М.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, в сумме 962 700 рублей удовлетворены. 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности на 08 февраля 2018 года составляет 600 001 рубль 30 копеек. 12 декабря 2017 года ответчику Неживлеву М.А. направлялось уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 03 апреля 2018 года составил 199 907 рублей 26 копеек. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 907 рублей 26 копеек.

Истец Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении требований.

Представитель истца Сергеева А.Н. - Бочкарева И.И., действующая на основании доверенности58 № от 18 октября 2017 года, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Неживлев М.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования Сергеева А.Н.. С Неживлева М.А. в пользу Сергеева А.Н. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, в размере 950 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего 962 700 рублей. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неживлева М.А. - без удовлетворения.

18 августа 2015 года взыскателем Сергеевым А.Н. получен исполнительный лист, 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания - задолженность в размере 962 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в суд справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2 от 18 марта 2018 года №58038/18/10-7600 ответчиком Неживлевым М.А. в счет погашения вышеуказанной задолженности вносились суммы в период с октября 2015 года по март 2018 года включительно (за исключением апреля, мая, июня 2016 года и февраля 2017 года). Остаток долга по состоянию на 08 февраля 2018 года составляет 600 001 рубль 30 копеек.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако до настоящего времени приведенное выше решение Нижнеломовского районного суда от 26 мая 2015 года полностью не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, что ответчиком не оспорено. О рассрочке или отсрочке исполнения названного решения суда ответчик с соответствующим заявлением в суд не обращался.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ).

Расчет размера процентов на сумму задолженности истцом произведен верно. Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Неживлева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в частности, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Сергеевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5 198 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10 апреля 2018 года.

С учётом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, с ответчика Неживлева М.А., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А. Н. к Неживлеву М. А. удовлетворить.

Взыскать с Неживлева М. А. в пользу Сергеева А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 907 (сто девяносто девять тысяч девятьсот семь) рублей 26 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 15 копеек, а всего 205 105 (двести пять тысяч сто пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев