Дело № 2-430/2020
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2020 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстик Н.В.
при секретаре Улямаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мелихову Г. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мелихову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования обоснованы следующим. 09.01.2019 между Мелиховым Г.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н №, полис ХХХ №.
28.08.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №. Установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, а именно: в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал «личная». Однако согласно реестру разрешений, выданных легковым такси, размещенному на сайте avtocod.ru, автомобиль Hyundai Solaris, г/н № используется в качестве такси c 13.05.2015 по 13.05.2020. Ущерб от данного ДТП, причиненный потерпевшему, составил 62303 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему указанную денежную сумму в качестве страхового возмещения. На основании пункта «к» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в порядке регресса просит взыскать денежные средства в порядке регресса со страхователя Мелихова Г.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Мелихов Г.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением прока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Как установлено судом, 09.01.2019 Мелихов Г. В. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н №, полис ХХХ № (л.д.17).
28.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, г/н № получил механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель транспортного средства Hyundai Solaris г/н № нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Ущерб от данного ДТП, причиненный потерпевшему, составил 62 303 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 303 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2019 (л.д.25).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона, действующего на момент рассматриваемых правоотношений, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 29.10.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Страховой полис ОСАГО серии ХХХ № заключен 09.01.2019. Рассматриваемое ДТП произошло 28.08.2019, а страховая выплата в пользу потерпевшего произведена истцом 06.09.2019.
Учитывая изложенное, на рассматриваемые правоотношения положения вышеприведенного абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО распространяются в полной мере.
Следовательно, в данном случае по заявленному основанию страховая компания праве требовать возмещения вреда в порядке регресса именном со страхователя, а не только с непосредственного причинителя вреда.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, а именно: в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал «личная».
Вместе с тем, согласно реестру разрешений, выданных легковым такси, размещенному на сайте Автокод, в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н № на период с 13.05.2015 по 13.05.2020 получено разрешение на эксплуатацию в качестве такси (л.д. 26-29). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris г/н №, в страховом полисе ХХХ № указан С.М. (л.д.17).
Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют установить наличие правовых оснований для взыскания страховой компанией с Мелихова Г.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по пункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2019, не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к Мелихову Г.В., и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 62 303 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 09 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, понесенных за подготовку и подачу искового заявления.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статьей 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
При таких обстоятельствах требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к нему, стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 3500 рублей (л.д. 1-2). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Мелихова Г. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 62 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года
Судья Н.В. Толстик