Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2011 ~ М-3230/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-4029/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 сентября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Политов Д.А. в лице представителя Герасина И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что 21.02.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юдина И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего совершила столкновение с указанным а/м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Юдина И.В., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 33677,08 рублей. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82865,58 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 49188,50 рублей (82865,58 – 33677,08), кроме того, расходы по транспортировке а/м с места стоянки до места проведения осмотра для составления отчета об оценке в размере 1500 рублей, оплате оценки транспортного средства в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Юдина И.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, свою вину в ДТП признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 21.02.2011, материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортное происшествие, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

В действиях водителя Юдиной И.В. в момент ДТП установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановление вступило в законную силу, третьим лицом не обжаловалось, в судебном заседании вина в ДТП признана. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, пояснений третьего лица в судебном заседании суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Юдиной И.В. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях о наличии вины истца в ДТП суд, в силу положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценивает критически, поскольку они являются голословными, какими-либо доказательствами не подкреплены, опровергаются письменными материалами дела, указанными выше в решении, в том числе постановлением о привлечении Юдиной И.В. к административной ответственности по факту ДТП.

Гражданская ответственность Юдиной И.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 33677,08 рублей, что подтверждается актами № и № и о страховом случае, выпиской из лицевого счета истца по вкладу.

Вместе с тем, согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88435 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заказу ООО «Росгосстрах», поскольку при составлении данных заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных заключений выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела лица, к заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, их составивших.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 54757,92 рубля (88435 – 33677,08). Вместе с тем, учитывая, что истцом в данной части заявлены требования на сумму 49188,50 рублей, которые не увеличивались с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, взыскивает в пользу истца не возмещенную стоимость ремонта а/м с учетом износа в пределах заявленных требований, т.е. 49 188,50 рублей.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» уплачена сумма 2 000 рублей, что подтверждено договором № от 11.04.2011, квитанцией ОАО "<данные изъяты>" от 11.04.2011.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного а/м с места стоянки до места его осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» 28.03.2011 с целью составления калькуляции о размере страховой выплаты, в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по перевозке (эвакуации) транспортного средства, актом на выполнение работ и квитанцией № от 28.03.2011, актом осмотра транспортного средства от 28.03.2011.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела составит 52688,50 рублей (49188,50 + 2000 + 1500), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1780,66 рублей, расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 7280,66 рублей (1780,66 + 500 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Политова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Политова Д.А. страховое возмещение в размере 52688 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы по делу в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2011.