Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2017 ~ М-1411/2017 от 11.04.2017

                                 Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     20 июля 2017 года                         

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в связи со строительными недостатками, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Камалов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании в счет уменьшения стоимости квартиры, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со строительными недостатками - 232 870 руб.; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ( сумма не указана); о компенсации морального вреда - 50 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

    Иск обоснован тем, что указанная квартира - двухкомнатная квартира проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) - 40,18 кв.м., площадь лоджии/балкона - 2,52 кв.м., проектный номер №, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома ( в настоящее время <адрес>) была передана истцу ответчиком согласно акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ (вероятно следует понимать – как ДД.ММ.ГГГГ).

    Квартира содержит следующие недостатки, которые имеют строительный характер их образования и были выявлены в период гарантии качества, предоставленного застройщиком ( ответчик по делу).

Так, электроснабжение в квартире истца от квартирного навесного щитка было выполнено не в соответствии с проектной документацией и с нарушением требований ГОСТ. Был выявлен скрытый недостаток, а именно - смонтированная электропроводка в квартире не соответствует условиям Договора и обязательным требованиям, так как на фазном, нулевом, заземляющем проводниках, сечение токопроводящих жил имеет отличное от требований ПУЭ, ГОСТ 31996—2012, спуски от распаячных коробок к выключателям выполнены кабелем 0,98 мм2 (вместо 1,5 мм2), прокладка силовых электросетей по квартире выполнена кабелем 1,33 мм2 (вместо 2,5 мм2), прокладка силовых электросетей к электроплите выполнена кабелем 2,87 мм2 (вместо 6 мм2).

Подключение розеток на кухне выполнено без распаячных коробок последовательно, при этом проводник РЕ в розеточной линии подключён последовательно, что противоречит требованиям ПУЭ.

Так же в квартире истца, на кухне и в ванной комнате, отсутствует проводник РЕ, который должен присоединяться к металлической мойке и ванне, и который в соответствии с п.7.1.45 ПУЭ должен иметь сечение не менее 4 мм2, и провод с таким сечением отсутствует на клемных колодках квартирного навесного щитка.

На внутренней перегородке, между кухней и комнатой, выполненной из силикатных блоков ЯЗСК - 70 мм в нижней трети, истцом обнаружена продольная трещина длинной около 2 м, которая появилась, как следствие прогиба перегородки. Существующая трещина имеет тенденцию к продолжающемуся раскрытию, имеются отклонения перегородки от вертикальной оси, и перекос, выпучивание отдельных участков перегородки из плоскости. Растрескивание штукатурки происходит по границе основной кладки и отделочного слоя кладки штрабы, что свидетельствует об ослаблении закрепить кирпича штрабы к основной кладке, и отсутствии опорной арматуры в месте изменения нагрузки.

В соответствии с проектной документацией наружные стены квартиры должны выполняться из газобетонных блоков Д500 - 400 мм, с наружными и внутренними слоями штукатурки, при этом отделочный слой наружной теплоизоляции стен должен быть выполнен из тонкослойной штукатурки «Ceresit», окрашенный в массе толщиной 30 мм, а внутренний штукатурный слой, выполнен из полимерного раствора по сетке из стекловолокна толщиной 30 мм. Однако наружная стена из газобетонных блоков на балконе, не имеет наружной теплоизоляции, а также не оштукатурена.

Кроме того, в нарушение технология монтажа газобетонных блоков в его квартиры не соблюдалась. Клеевой раствор между газосиликатными блоками положен неравномерно, наружная стена с оконным проёмом выполненная из газобетонных блоков с нарушениями, швы между блоками заполнены частично. Выявлены щели между блоками и растворной постелью. Местами толщина швов превышает допустимые значения более 3 мм. некоторые швы между газобетонными блоками вообще не заполнены клеем, местами имеется не удалённый раствор, выдавленный из швов. Часть блоков смонтирована с нарушением вертикальности и горизонтальности сторон. Указанный дефект приводит к ослаблению прочности стен и промерзанию стен в холодный период года.

Также со стороны балкона, в месте, где внутренняя стена прорезает наружную бетонную стену, нарушена правильность укладки утеплителя, не замоноличен зазор между несущей бетонной стеной и гранью кирпичной стены на балконе, некачественно выполнено устройство терморазъёма из гидрофобизированной минеральной ваты марки П-75, имеются зазоры не промазанные мастикой, нет штукатурного слоя.

Допущены нарушение технологии устройства кирпичной кладки наружных боковых стен ограждения балкона и кирпичной кладки экрана ограждения балкона.

Отсутствуют свесы с ограждения балкона, выполненных в кирпичном исполнении, что ведет к замачиванию кладки и потере эксплуатационных качеств, армирование кладки произведено не по всей ширине кладки, что снижает прочность кладки, снижает качество объекта строительства, уменьшает его прочность и срок эксплуатации.

В нарушение условий Договора не выполнена отделка в виде оштукатуривания и финишной шпаклёвки.

Имеющиеся крепление витражной светопрозрачной конструкции из ПВХ профилей балкона нежесткое и не обеспечивает надежность и долговечность крепления. Крепление витражной светопрозрачной конструкции лоджии к плитам перекрытия и стенам проема осуществлено в нарушение ГОСТ закреплена с помощью гибких анкерных пластин, на один дюбель без стопорного шурупа.

Согласно проекту предусмотрена установка на балконе профилей из алюминиевого сплава по ГОСТ 22233-2001, по каталогу ТАТПРОФ «Витраж ТП-50300». Однако вместо этого был использован иной материал.

Не обеспечена герметизация теплоизоляционного слоя оконного блока из ПВХ профиля в комнате с внешней стороны от проникновения влаги природного происхождения и холодного воздуха внешней среды.

На откосах по периметру оконного блока выявлено отсутствие, водоизоляционной паропроницаемой ленты; тем самым не обеспечена герметизация теплоизоляционного слоя со стороны улицы от проникновения в пенный материал влаги.

Под сливом у оконного блока на кухне отсутствуют прокладки (гасителя). Выявлены дефекты в местах примыкания уплотнителей створок окон к рамам.

Створки окон открываются и закрываются с приложением больших усилий. Зафиксировано самопроизвольное открывание запирающего прибора оконных створок при его полном закрытии.

Работы по монтажу натяжных потолков в квартире истца выполнены со следующими дефектами: отделочные канты местами установлены без натяжения, в угловых соединениях стыковка кантов произведена не под 45 градусов, местами стыковка кантов и вовсе отсутствует, что является следствием некачественной установки отделочного канта; потолки неплотно прилегают к стенам, в комнате присутствует вылегание полотна (щель) со стороны завершения натяжного потолка над перегородкой, натяжное полотно не заведено в паз; местами сборка в виде волн, скручивание полотен на кухне и в комнате, в области выступающих углов стен, в месте стыка двух кантов; срезы отверстия под прокладку полипропиленовых труб системы отопления выполнены не качественно.

Данные дефекты значительно ухудшают внешний вид, являются следствием некачественного монтажа натяжных потолков. Дефект в виде провисание полотна натяжного потолка, которое происходит периодически при проветривании помещения квартиры.

В туалете над дверным проёмом имеется расколотая керамическая плитка.

При монтаже стояка канализации в туалете не выполнена его изоляция рулонным материалом в уровне перекрытия.

Кроме того, в туалете был выявлен значительный дефект, в виде отрицательного уклона в системе канализации, что свидетельствует о ненадлежащей укладке трубопровода. По проекту в квартирах, согласно задания на проектирование, в полах предусматривается устройство полусухой цементо-песчанной стяжки толщиной 50 мм, и звукоизоляционного слоя с применением материал PenoProf марки НПЭ-ЛЭ (6мм). Вместе с тем, работы по устройству стяжки пола выполнены с отступлением от проекта, так как фактическая толщина стяжки 38 мм, нет звукоизоляционного слоя, и к тому же на кухне отсутствует гидроизоляции в мокрой зоне помещения.

Также подготовка под полы из ламината выполнена неровно, с низким качеством, имеются зазоры между ламинатными плитками, вздутие в местах стыков. При хождении по ламинату чувствуется вспучивание вверх.

Дверные полотна и коробки на кухне, в комнате и туалете установлены с перекосом, из-за чего межкомнатные двери имеют неплотный притвор по периметру коробки. Дверное полотно входной двери «входит» в дерную коробку с трудом, по причине перекоса дверной коробки, закрывание ключом происходит с «заеданием».

В соответствии с проектом для поквартирного учёта тепла предусматривается установка радиаторных распределителей тепла INDIV 3 фирмы Danfoss на каждом радиаторе. Стояки из полипропиленовых труб Dn32x54 изолировать трубками Energoflex Super 35/6 для защиты от ультрафиолетовых лучей. Однако квартира истца не оборудована распределителем тепла INDIV 3 и стояки из полипропиленовых труб, не изолированы трубками Energoflex Super.

Проект предусматривает поступление наружного воздуха предусматривается через форточку окна путём проветривания, удаление воздуха предусматривается из кухни, ванных комнат и санузлов. Система вентиляции в квартире истца не соответствует санитарным требованиям и строительным нормам и правилам. Неправильно организованная работа приточно-вытяжной системы, выражается в том, что вентканалы начинают работать на приток воздуха в квартиру. Вентиляция не работала, на кухне и «ванной» комнате была обратная тяга.

Истец полагает, что переданная ему квартира также не соответствует нормам пожарной безопасности, поскольку на балконе отсутствуют противопожарные лестницы и люки, и простенок от торца балкона до оконного проема.

Согласно проекта в каждом помещении квартир должны устанавливаться адресно-аналоговые извещатели ДИП-34А, автономные оптико-электронных пожарных извещатели ИП 212-112, ручные пожарные извещатели ИПР513-3 (в прихожих всех квартир). Однако в квартире истца не установлены автономные пожарные извещатели ДИП-34А и извещатели ИП 212-11, вместо них уставлены на потолке прихожей квартиры три прибора неизвестной конструкции, модели и назначения, также в прихожей квартиры отсутствует ручной пожарный извещатели ИПР513-3.

    Истец сообщает, что он в соответствии со ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 закона РФ « О защите прав потребителей» имеет право на соответствующее уменьшение стоимости квартиры.

    Истец самостоятельно определил стоимость устранения указанных строительных недостатков квартиры - 232 870 руб., направил ответчику претензию ( получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) об уменьшении стоимости квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

    Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

    Ответчик нарушил его права – права потребителя указанными выше действиями, тем самым причинил ему моральный вред, обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ    « О защите прав потребителей» компенсировать такой вред в обозначенной выше сумме.

    Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, то обязан в соответствии со ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» выплатить неустойку за период просрочки, который по расчету истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день за датой окончания 10- го срока удовлетворения требований потребителя). По дату подачи иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки будет составлять 26 дн. За данный период сумма неустойки будет составлять 181 638 руб. 60 коп. ( 232 870 руб. :100% х 3 % х 26 дн.).

    Истец Камалов И.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Аникину С.С.

    Аникин С.С., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы и дополнительной судебной строительно – технической экспертизы).

Так он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 115 470 руб.; взыскать неустойку за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 105 дн.) и по день вынесения решения суда - 115 470 руб. ( 115 470 руб. : 100% х 3% х 126 дн. = 436 476 руб. 60 коп.; с учетом уменьшения до 115 470 руб.).

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец согласен с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем иск был уточнен.

Он возражает против доводов стороны ответчика о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа. Он полагает, что нет исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог исполнить требования истца. Заявленный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Хмелева Н.Л., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «Новая Жизнь Недвижимость», в судебном заседании не признала иск.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. Она не согласна с заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в части установления недостатков квартиры относительно электроснабжения. Заключение эксперта в части электроснабжения указанной квартиры является не соответствующим требованиям нормативной документации и нормам закона, о чем она подробно указала в дополнительном письменном отзыве.

Кроме того, суду после проведения основной судебной экспертизы были представлены документы о внесении изменений в проектную документацию - письма ООО «ВКО» ( разработчика проекта).

Так, в части электроснабжения квартиры было письмо ООО « Новая Жизнь Недвижимость» в адрес директора ООО « ВКО» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в разработанную им проектную документацию модификации, и исключить наличие ограничителя импульсных напряжений. ООО «ВКО» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ООО « Новая Жизнь Недвижимость» о согласовании данной модификации. Данные письма в силу части 5 ст. 48.2 Градостроительного Кодекса РФ являются надлежащими доказательствами согласования модификации проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающих конструктивных и других характеристик безопасности объектов капитального строительства.

В части иных, строительных недостатков по квартире, имеются письма ООО «ВКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании модификации проектной документации в отношении допустимости применения нерегулируемых решеток в квартирах, в отношении возможности не применять изоляцию для стояков системы отопления в квартирах.

В случае разрешения дела в пользу истца, она просит учесть, что начало периода неустойки должно определяться не ДД.ММ.ГГГГ - как указано истцом, - а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец изначально при предоставлении претензии об уменьшении стоимости квартиры не предоставил отчета. В связи с этим ООО « Новая Жизнь Недвижимость» пошел на удовлетворение требования и истца и провел досудебную экспертизу, по готовности заключения которой незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ истцу по выявленным недостаткам. Невыполнение ответчиком требования истца в претензии об уменьшении стоимости квартиры на 232 870 руб. явилось следствием некорректного и не соответствующего законодательству поведения истца, явилось злоупотребление правом со стороны истца. С учетом данных обстоятельств просрочка исполнения требования истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Она полагает, что при таких обстоятельствах, заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом указанных обстоятельств, дачи ответов и разъяснений истцу по его претензиям, размер компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик не отказывался исполнить обязательства перед истцом и устранить имеющиеся строительные недостатки, о чем указывал в письме истцу. В материалы дела истец не предоставил доказательств о причинении ему нравственных страданий, дискомфорта, наличия сильного стресса, значительных неудобств.

При разрешении вопросов о распределении судебных расходов она просит учесть, что часть доводов ( претензий ) истца в результате проведения судебной экспертизы не нашла своего подтверждения.

При разрешении вопроса о судебных расходах она просит учесть, что ООО «Новая Жизнь Недвижимость» произвела оплату основной судебной экспертизой, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( расходы при назначении экспертизы судом были возложены на стороны в равных долях): - работу непосредственно эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы - 25 740 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) и работу привлеченного эксперта по электроснабжению ФИО1 - 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплату дополнительной судебной экспертизы не производили. Она полагает, что дополнительная экспертиза должна проводиться без какой -либо – дополнительной платы.

Жданова О.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск Камалова И.И. по тем же доводам, что и другой представитель ответчика – Хмелева Н.Л.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленную ответчиком проектную документацию, получив разъяснения судебных экспертов ФИО7 и ФИО1 относительно заключения судебной строительного - технической экспертизы, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом Камаловым И.И. ( участник) и ООО «Новая Жизнь Недвижимость» ( застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № со встроено – пристроенными объектами социального и коммунально –бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8 427 кв.м. с кадастровым номером - № и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства - 2- комнатную квартиру проектной площадью 40,18 кв.м, проектный номер - №,расположенную на 15 этаже дома ( в настоящее время <адрес>). А участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

    В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору - 1 453 400 руб. ( п. 8.1 договора). Истец произвел оплату по данному договору.

Квартира была передана истцу согласно акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО « Новая Жизнь Недвижимость» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

    Требование истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры денежных средств подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств ( требование истца об уменьшении стоимости квартира охватывается данным требованием и отдельному разрешению не подлежит).

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ « О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – 2, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( эксперт данного учреждения ФИО7 и сотрудник филиала в г. Ульяновск АО « ЭР –Телеком Холдинг» ФИО1) в квартире истца выявлены недостатки, которые имеют строительный характер.

Имеют место следующие недостатки:

- несоответствия НТД и проектной документации:

- по стенкам и перегородкам: наличие трещины на перегородке между спальной и гостиной; отсутствие слоя штукатурки наружной стены из блоков, в пределах лоджии; отступление от требований НТД при устройстве стен из блоков и ограждения лоджии из силикатного кирпича;

- по остекленению лоджии: недостаток в устройстве наружного монтажного шва в нижних углах, со стороны улицы; отсутствие плотного примыкания отлива к вертикальным откосам; недостаточность крепежных элементов, при использовании анкерных пластин;

-по заполнению оконных проемов: недостаток в устройстве наружного монтажного шва в нижних углах проема в гостиной, со стороны улицы; отсутствие плотного примыкания отлива к вертикальным откосам; наличие трещин в сварных шах и по профилю на правой створке в гостиной; отсутствие герметичности открывающихся створок в гостиной и дверного балконного блока в спальной комнате; отсутствие непрерывности уплотняющихся прокладок в притворе дверного балконного блока; перегибов уплотнительных прокладок по периметру стеклопакетов;

- по натяжным потолкам: наличие морщинистости по полотну натяжного потолка; отсутствие примыкания вставки к стене; отсутствия крепления полотна к багету; устройство вставки натяжного потолка, в углах помещений, в различном исполнении ( нарушает эстетический вид);

- по облицовке стен керамической плиткой в туалете: наличие трещины по плитки; наличие скола плитки;

- по инженерным сетям: отсутствие муфты по месту прохода стояка канализации в санузле через перекрытие; наличие контруклона горизонтального трубопровода канализации от унитаза в санузле;

- по полам: наличие предельных отклонение покрытия пола из ламината в гостиной и санузле, вследствие некачественного выполненной стяжки;

- по заполнению дверных проемов: наличие предельных отклонений полотен межкомнатных дверных блоков и входного в квартиру дверного блока ( провисание полотен);

- по отоплению и вентиляции: отсутствие изоляции стояков отопления, отсутствие на вентиляционных отверстиях в гостиной, санузле и ванной комнате решеток АМР-М с регуляторами расхода воздуха;

- по противопожарной безопасности: отсутствие в квартире ручного пожарного извещателя.

Кроме того, в данной квартире выявлены следующие несоответствия по электроснабжению требованиям нормативной документации:

-сечения проводов линий освещения не соответствуют требования ПЭУ, а именно, сечение смонтированных проводов менее минимального допустимого сечения ( гл. 7, т. 7.1.1.);

- на перегородке между гостиной и спальной комнатой, нарушены правила соединения РЕ проводника (согласно ПЭУ п. ДД.ММ.ГГГГ - последовательное соединение проводника – не допускается), которые могут влиять на надежную работу электропроводников (например, при последовательном      соединении РЕ проводника, в случае обрыва провода на одной из розеток, на второй РЕ проводник не будет выполнять свои функции защитного провода, что в свою очередь, может привести к выходу из строя, как, электроприемников, так и к поражению электрическим током через прикосновение человека к токопродящему элементу приемника );

- нарушение в обозначении и цветовой маркировке изоляции РЕ проводиника в составле смонтированной кабельной линии розеточных групп, что при проведении технических ремонтных работ, при отсутствии напряжения (отключении) может повлечь неправильно выполненный монтаж (ремонт), что в свою очередь, при включении напряжения, может создать аварийную ситуацию (короткое замыкание, повреждение электрооборудования и т.д. ).

    Также в данной квартире выявлены следующие несоответствия по электроснабжению условиям проектной документации:

- отсутствие в квартирном щитке устройства защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП III класса на 1, 0 кВ ).

    Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет:

- по заключению основной судебной строительно - технической экспертизы - 85 783 руб. ( локальная смета ЛС -1);

- по заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы - по устранению недостатков по электроснабжению - 29 687 руб. (локальная смета ЛС -2).

    Общая сумма стоимости таких работ и материалов составляет 115 470 руб. ( 85 783 руб. + 29 687 руб.).

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключения судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром квартиры, выводы экспертов соответствуют исследованию и не противоречат друг другу.

    Эксперты ФИО7 и ФИО1 в ходе судебного заседания дали разъяснения по заключению судебной экспертизы, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт в части электроснабжения не принял во внимание необходимую нормативно – техническую документацию, суд считает несостоятельными.

Указанные выше доводы стороны ответчика, представленные письма о согласовании изменений в проектную документацию ( письмо ООО «ВКО» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в разработанную проектную документацию, исключении ограничителя импульсных напряжений; письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании модификации проектной документации в отношении допустимости применения нерегулируемых решеток в квартирах, в отношении возможности не применять изоляцию для стояков системы отопления в квартирах) суд не может принять во внимание.

Суд в данной части учитывает, что согласно п. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласование изменений в проектной документации посредством названных писем не отвечает требованиям п. 7 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости указанной квартиры - 115 470 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца - потребителя подлежит удовлетворению частично.

Суд при разрешении данного требования учитывает специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку требования потребителя в отношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так, согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы стороны истца, расчет неустойки, согласно которым для расчета неустойки применяется размер неустойки - 3 % в соответствии с п. 1, п. 3 ст.31, п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону, следует в данном случае применять специальную норму для отношений участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец направил ответчику претензию ( получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которая в частности содержала требование о выплате денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в связи со строительными недостатками.

Ответчик данную претензию не удовлетворил. Данная претензия была обоснована на сумму 115 470 руб., что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требования потребителя, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку удовлетворения такого требования.

Сумма просрочки составляет 115 470 руб.; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день за истечением 10 –дневного срока после поступления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда), что составляет 126 дн.; размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки.

Указанны выше доводы стороны ответчика о том, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Закон - п. 1 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает 10 –дневный срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 492 руб. 20 коп. ( 115 470 руб. х 1 % х 126 дн.).

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет чуть больше 4 месяцев. Сумма неустойки является значительной, превышает стоимость устранения недостатков, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При таком положении, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 145 492 руб. 20 коп. до 80 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца - потребителя в данных правоотношениях - 80 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 215 470 руб. (115 470 руб. + 80 000 руб. + 20 000 руб.).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штраф будет составлять 107 735 руб. ( 50 % от 215 470 руб.).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцом, нарушения прав истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 40 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 40 000 руб.

Таким образом, иск Камалова И.И. к ООО « Новая Жизнь Недвижимость» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 5 654 руб. 70 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 215 470 руб. - 5 354 руб. 70 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( ФБУ УЛСЭ) была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы (основной и дополнительной) была возложена на стороны, в равных долях.

Стоимость проведения судебных экспертиз ( согласно смет, счетов к оплате) составила:

1)     Основная экспертизы – работа эксперта ФБУ УЛСЭ 51 480 руб.; работа привлеченного эксперта ФИО1 – 4 000 руб.

2)    Дополнительная экспертиза – работа эксперта ФБУ УЛСЭ 5 720 руб.; работа привлеченного эксперта ФИО1 – 2 000 руб.

Общая стоимость оплаты работы экспертов составила:

- эксперта ФБУ УЛСЭ – 57 200 руб. (51 480 руб. + 5 720 руб. );

- эксперта ФИО1 – 6 000 руб. ( 4 000 руб. + 2 000 руб.).

Ответчик произвел оплату работы экспертов по основной экспертизе в соответствии с определением суда о назначении экспертизы: работы эксперта ФБУ УЛСЭ – 25 740 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) и работу привлеченного эксперта по электроснабжению ФИО1 – 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплаты судебных экспертиз не производил.

    Неоплаченная стоимость работы судебных экспертов составила:

- ФБУ УЛСЭ – 31460 руб. (57 200 руб. - 25 740 руб.);

- эксперта ФИО1 – 4 000 руб. (6 000 руб. - 2 000 руб.).

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в счет оплаты основной судебной строительно – технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, следует взыскать:

- в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – 31 460 руб.;

- в пользу ФИО8 – 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Камалова И.И. в счет уменьшения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости <адрес> – 115 470 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; штраф – 40 000 руб., а всего взыскать – 255 470 руб.

В остальной части иска Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и в счет оплаты дополнительной судебной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ):

- в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – 31 460 руб.;

- в пользу ФИО17 – 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 654 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Г. Дементьев