Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2016 ~ М-3720/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-5022\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием представителя истца администрации Промышленного района г.Ставрополя Никабазде Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к Лебедеву В. П. о сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Лебедеву В. П. о сносе сооружения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> используемый Ответчиком.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположены металлические гаражи.

Используемый земельный участок Ответчиком под металлическим гаражом № (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо в собственность не предоставлялся Правоустанавливающие документа на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 15 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчику была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтверждённым.

Просили обязать Лебедева В. П. в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя по данному делу, осуществить за свой счет снес (демонтаж) сооружения (металлического гаража), расположенного на земельном участке площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Лебедевым В.П. данного решения в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража), расположенного на земельном участке площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Лебедева В.П. понесенных расходов.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, ответчик Лебедев В.П. в судебное заседание не явились Извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительности причин не явки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> используемый Ответчиком.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположены металлические гаражи.

Используемый земельный участок Ответчиком под металлическим гаражом № (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо в собственность не предоставлялся Правоустанавливающие документа на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 15 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчику была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтверждённым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о том, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража), расположенного на земельном участке площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке, а именно в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя к Лебедеву В. П. о сносе сооружения о сносе сооружения – удовлетворить частично.

Обязать Лебедева В. П. в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя по данному делу, осуществить за свой счет снес (демонтаж) сооружения (металлического гаража), расположенного на земельном участке площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о том, что в случае неисполнения Лебедевым В.П. данного решения в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража), расположенного на земельном участке площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Лебедева В.П. понесенных расходов – отказать.

Взыскать с Лебедева В.П. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко