Решение по делу № 33-4166/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-2336/2019 (33-4166/2019)                        судья в первой

Категория 51г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» и Афанасьева Петра Васильевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» к Афанасьеву Петру Васильевичу о взыскании ущерба,

установила:

ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Афанасьеву П.В., в котором с учётом изменений просило взыскать ущерб, причинённый работником, в размере 98 833 рублей 74 копеек.

В обоснование своих требований указало, что с 01 января 2008 года по 17 октября 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. По акту приёма-передачи основных фондов ответчик в 2008 году принял транспортные средства в количестве 30 штук. Кроме того, с ответчиком неоднократно заключались договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, последний раз 01 февраля 2018 года. Перед увольнением работника, работодателем произведена инвентаризация вверенного ему имущества, в ходе которого было установлено отсутствие ряда имущества, нахождение части транспортных средств в разукомплектованном состоянии. Для целей восстановления имущества истец понёс расходы на приобретение запасных частей на сумму 76 000 рублей, а также на осуществление ремонтных работ в размере 17 240 рублей. Кроме того, ущерб в виде утраченного имущества составил 5 413 рублей 74 копейки. В связи с чем, истец полагал, что гражданская ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на бывшего работника в полном объёме.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года иск ООО «СГС ПЛЮС» удовлетворён частично, в пользу работодателя с Афанасьева П.В. взыскан ущерб в размере 76 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 437 рублей 05 копеек.

С таким решением суда обе стороны не согласны в апелляционных жалобах, полагают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

ООО «СГС Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой в иске было отказано отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что обстоятельства получения ответчиком двух автошин подтверждены объяснениями работника от 22 октября 2018 года, а потому в требованиях о взыскании ущерба за это утраченное имущество в размере 5 413 рублей 74 копейки отказано необоснованно. Отмечает, что работы стоимостью 17 240 рублей по установке закупленных запасных деталей на разукомплектованные транспортные средства были выполнены, истцом приняты и оплачены 12 марта 2019 года платёжным поручением № 389, в связи с чем, также подлежали возмещению истцом. Считает, что суд не предложил истцу представить документы первичного бухгалтерского учёта по передаче ответчику материальных ценностей и документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ.

Афанасьев П.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что доказательств нахождения имущества, утрата которого ему вменена, во владении истца материалы дела не содержат. Отмечает, что автомобили, переданные ему по акту 03 января 2008 года, находились в разукомплектованном состоянии, инвентаризации на тот момент не проводилось, сведения о состоянии автомобилей нигде не отражались, при этом многократная разница в стоимости одноимённых автомобилей близких по году выпуска, по его мнению, свидетельствовала о комплектности и техническом состоянии автомобилей. Данные транспортные средства ни разу на линию не выходили. Отмечал, что договор о полной материальной ответственности в день увольнения 31 января 2018 года прекратил своё действие, и при заключении нового договора истец был обязан провести инвентаризацию передаваемого работнику имущества. Также ссылается, что инвентаризация в октябре 2018 года производилась в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, что с 01 февраля 2018 года он работал по совместительству, и к имуществу в его отсутствие имели доступ иные лица. Полагает, что обстоятельства и время пропажи материальных ценностей не установлены.

В возражениях на жалобу истца ответчик просит её отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев П.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «СГС Плюс» Волошин А.В., действующий на основании доверенности от 07 июня 2019 года № 11, и представитель Афанасьева П.В. – Воробьёва Л.А., действующая на основании доверенности от 01 августа 2019 года, апелляционную жалобу каждый своей стороны поддержали.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «СГС Плюс» от 01 января 2008 года № 1-к Афанасьев П.В. в числе других сотрудников был принят на работу с 01 января 2008 года переводом из СП Севастопольской ТЭЦ ГП КГС на должность начальника УМиТ.

03 января 2008 года работник по акту приёма-передачи № 5/1 получил основные фонды, взятые в аренду по договору № 121 от 01 января 2004 года, по перечню из 30 наименований транспортных средств.

08 января 2008 года сторонами заключен договор № 6 о полной индивидуальной материальной ответственности работника за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 данного договора Афанасьев П.В. обязался вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Приказом № 115-к от 01 января 2015 года ответчик был принят на работу в ООО «СГС Плюс», перерегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, на должность начальника гаража на основное место работы. В этот же день между сторонами вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника аналогичного содержания.

31 января 2018 года ответчик с работы был уволен.

Вместе с тем, 01 февраля 2018 года Афанасьев П.В. вновь был принят в ООО «СГС Плюс» на ту же должность начальника гаража, но на условиях внешнего совместительства. При этом, между сторонами был заключен трудовой договор № 4/14, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на прежних условиях.

17 октября 2018 года приказом работодателя № 163к ответчик из организации был уволен окончательно, действие трудового договора с ним прекращено в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

До этого, приказом ООО «СГС Плюс» от 10 октября 2018 года № 280 создана внутренняя комиссия по приёму имущества от материально ответственного лица Афанасьева П.В. В соответствии с приказом № 285 от 12 октября 2018 года данную комиссию приказано считать инвентаризационной комиссией.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 16 октября 2018 года выявлено, что часть вверенного работнику имущества фактически отсутствует, а часть имущества (транспортные средства) находятся в разукомплектованном техническом состоянии.

17 октября 2018 года по данному факту работодателем затребованы от работника письменные объяснения, которые были представлены последним 23 октября 2018 года.

С учётом пояснений Афанасьева П.В. на повторном заседании инвентаризационной комиссии 06 ноября 2018 года недостача части имущества и разукомплектация транспортных средств была подтверждена в меньших размерах.

В целях ремонта разукомплектованных транспортных средств ООО «СГС Плюс» по договору поставки № 3/11 от 19 февраля 2019 года закупило запасные части на общую сумму 76 000 рублей. Кроме того, 27 февраля 2019 года истец заключил с П.Л.И. договор № 4 возмездного оказания услуг по установке запасных частей на автотранспортные средства.

Также истец оценил стоимость отсутствующего следующего имущества: автошина 175/70Р13 зима (шкода) (2 штуки), ключ баллонный 17*19, ключ комби (2 штуки), отвёртка 6 в 1, на общую сумму 5 413 рублей 74 копейки.

03 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причинённого ущерба в общем размере 98 833 рублей 74 копеек, которое было получено адресатом 06 апреля 2019 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ООО «СГС Плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта разукомплектации вверенного Афанасьеву П.В. по акту приёма-передачи имущества. С учётом того, что ответчик является материально ответственным лицом, присудил истцу ко взысканию ущерб в размере 76 000 рублей, затраченных работодателем для приобретения запасных частей на разукомплектованные транспортные средства. При этом, районный суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по установке приобретённых запасных частей ввиду не представления доказательств перечисления 17 240 рублей контрагенту по договору. Также было отказано во взыскании стоимости отсутствующего имущества в размере 5 413 рублей 74 копеек, так как доказательств передачи этих вещей ответчику представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалобы обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Принимая во внимание, такое положение закона, а также то, что в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом своему работнику транспортных средств и обстоятельства нахождения части транспортных средств в разукомплектованном состоянии при их приёме от Афанасьева П.В. в момент инвентаризации нашли своё подтверждение, то с учётом отнесения ответчика к числу работников, с которым в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 возможно заключение договора о полной материальной ответственности, районным судом Афанасьев П.В. обоснованно привлечён к полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему ценностей.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева П.В. о недоказанности причинения ущерба истцу и нахождения в его владении утраченного имущества, материалами дела опровергаются.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства с момента их передачи работнику по акту от 03 января 2008 года находились в разукомплектованном состоянии, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт приёма-передачи имущества каких-либо замечаний по комплектации переданных транспортных средств не содержит. Также судебная коллегия учитывает, что согласно должностной инструкцией № 156-ДИ/2014 начальника гаража, с которой ответчик был ознакомлен под подпись 31 декабря 2014 года, в должностные обязанности Афанасьева П.В. по занимаемой должности входила организация ведения учёта и отчётности материальных ценностей.

Указания апеллянта на то, что после своего увольнения 31 января 2018 года трудовые отношения между сторонами возобновились не 01 февраля 2018 года, а по истечении некоего промежутка времени, в связи с чем, ООО «СГС Плюс» было обязано провести инвентаризацию ещё при этом увольнении работка, судом первой инстанции также проверялись и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства фактически непрерывной работы Афанасьева П.В. у истца с 01 января 2008 года по 17 октября 2018 года. С учётом того, что смена материально ответственного лица в это время не производилась, то у работодателя не возникло обязанности по проведению инвентаризации. Тогда как в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, дополнительно представленные истцом документы, приказ ООО «СГС Плюс» от 27 октября 2015 года № 226 о проведении инвентаризации, подписанные ответчиком инвентаризационные описи основных средств от 01 и 02 ноября 2015 года, а также протокол заседания инвентаризационной комиссии от 03 декабря 2015 года, принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы Афанасьева П.В. Из указанных документов следует, что в ходе инвентаризации основные средства, вверенные работнику, проверены в натуре и внесены в опись без замечаний.

Также не принимаются во внимание и указания апеллянта на то, что ООО «СГС Плюс» в нарушении статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, фактическим обстоятельствам не соответствует. Размер ущерба установлен по итогам проведённой в октябре 2018 года инвентаризации с учётом представленных работником письменных объяснений по выявленным фактам.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева П.В. о том, что в нарушении закона инвентаризация проведена в его отсутствие, не состоятельны. Пояснениями ответчика, занесёнными в протокол судебного заседания от 07 августа 2019 года, замечания на который не подавались, подтверждено, что об инвентаризации был уведомлен 12 октября 2018 года, в ней не участвовал, так как решил, что инвентаризация займёт длительный промежуток времени, инвентаризационной комиссии доверял.

Не учитываются и ссылки Афанасьева П.В. на то, что с 01 февраля 2018 года по 17 октября 2018 года он работал у истца по совместительству и появлялся в свободное от основной работы время. Данные обстоятельства должны были быть учтены работником при подписании 01 февраля 2018 года договора о полной индивидуально материальной ответственности за вверенные материальные ценности.

Доводы стороны ответчика о том, что доступ к вверенному ему имуществу имели иные лица, и что работодатель не создал ему необходимых условий для обеспечения сохранности полученного, также несостоятельны. Факт осуществления охраны предприятия, в том числе оборудование видеокамерами, самим Афанасьевым П.В. не отрицался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств Афанасьев П.В. не представил.

Ввиду изложенного, решением суда с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесённые ООО «СГС Плюс» расходы в размере 76 000 рублей на приобретение запасных частей на ремонт транспортных средств, разукомплектованное состояние которых было выявлено по итогам ревизии в 2018 году.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СГС Плюс» о том, что действительный ущерб работодателя также составил расходы по установке приобретённых запасных частей на автотранспортные средства.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, а также то, что необходимость установки на транспортные средства приобретённых деталей в целях их восстановления, равно как факт заключения 27 февраля 2019 года соответствующего договора и принятия выполненных работ на сумму 17 240 рублей заказчиком по акту от 04 марта 2019 года в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение, то в возмещении этого ущерба лишь по основанию не предоставления истцом платёжного документа, решением суда отказано необоснованно.

Учитывая изложенное, то, что договор возмездного оказания услуг № 04 от 27 февраля 2019 года в установленном порядке недействительным не признавался, был исполнен полностью, в том числе ООО «СГС Плюс», которое произвело их оплату в соответствии с дополнительно представленными документами, также принятыми судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, присудив истцу к возмещению ответчиком ущерб, вызванный установкой приобретённых запасных частей в размере 17 240 рублей, а, следовательно, увеличив общий размер взыскания до 93 240 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «СГС Плюс» в части необоснованно отказа в возмещении ущерба ввиду утраченного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ввиду не подтверждения факта передачи вещей работнику оснований для взыскания стоимости отсутствующего следующего имущества: автошина 175/70Р13 зима (шкода) (2 штуки) (инвентарный номер 1689), ключ баллонный 17*19, ключ комби (2 штуки), отвёртка 6 в 1, на общую сумму 5 413 рублей 74 копейки, не имеется.

Ссылки апеллянта на дополнительно представленное требование № 540 от 22 декабря 2015 года и на материальный отчёт по счёту 10.9, во внимание не принимаются, поскольку из них не следует обстоятельства получения ответчиком именно вменённых ему автошин 175/70Р13 зима (шкода) (2 штуки), учтённых под инвентарным номером инвентарный номер 1689. Кроме того, материальный отчёт по счёту 10.9 свидетельствует о расходе полученного имущества.

Ввиду изменения решения суда и увеличения присужденной истцу суммы ущерба, судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считает необходимым изменить и взысканный размер расходов по уплате государственной пошлины, и взыскав с Афанасьева П.В. в пользу ООО «СГС Плюс» данные расходы в сумме 2 967 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года изменить, увеличив размер взыскания и взыскав с Афанасьева Петра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» в счет возмещения ущерба 93 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей, а всего 96 207 (девяносто шесть тысяч двести семь) рублей.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        В.Е. Балацкий