Постановление по делу № 5-35/2018 (5-1470/2017;) от 20.12.2017

Дело № 5-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 января 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Маковкина А.С.,

его защитника – Маковкиной К.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маковкина Александра Сергеевича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 15 декабря 2017 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маковкина А.С., согласно которому 12 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 27 минут до 14 часов 04 минут в районе дома 53 по улице Стачек г. Ярославля Маковкин А.С., управляя автобусом ЛИАЗ <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не учел интенсивность движения, большое количество пассажиров в салоне автобуса, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего принял меры экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем «Хендай» <данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате экстренного торможения в салоне автобуса произошло падение пассажиров ФИО14 и ФИО15 которые получили телесные повреждения, в частности ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Маковкин А.С. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, требования п. 10.1 ПДД не нарушал. Отметил, что двигался в среднем ряду со скоростью не более 15 км/час. Водитель фургона «Хендай» «подрезал» автобус, перестроившись в его полосу движения, вследствие чего он, Маковкин, был вынужден резко затормозить, что и стало причиной падение пассажиров в салоне.

Кроме того, Маковкин А.С. подтвердил правильность своих письменных объяснений, согласно которым 12 сентября 2017 года около 13 часов 57 минут он, управляя автобусом, двигался от улицы Зеленцовской в сторону улицы Стачек, на Комсомольской площади выезжал на круговое движение в левом ряду с включенным указателем поворота для перестроения в правую полосу. Неожиданно с правой стороны перед ним выехал автомобиль «Хендай» <данные изъяты>, во избежание столкновения с которым он, Маковкин А.С., применил меры экстренного торможения, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маковкина К.С. также настаивала на невиновности Маковкина А.С. в нарушении требований п. 10.1 ПДД, указала, что он действовал в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой, пытался предотвратить столкновение с фургоном. Полагала, что виновным является водитель фургона «Хендай», перестроившийся в полосу движения автобуса с нарушением Правил.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15 декабря 2017 года;

- сообщения из больницы им. Семашко об обращении 12 сентября 2017 года в данное медицинское учреждение ФИО15 ФИО14

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, в которых зафиксировано место ДТП, указаны сведения об автобусе, водителе, пострадавших, отражено, что перед въездом на перекресток установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», иные знаки отсутствуют;

- объяснения ФИО13 согласно которым 12 сентября 2017 года в 13 часов 27 минут он, управляя автомобилем «Хендэ» <данные изъяты>, двигался по улице Боткина в крайнем правом ряду, затем, выехав на круговое движение, продолжил движение в том же ряду. В районе дома 53 по улице Стачек заметил резкое торможение автобуса ЛИАЗ <данные изъяты> и продолжил движение;

- объяснения ФИО14 из которых следует, что 12 сентября 2017 года она находилась в салоне автобуса ЛИАЗ <данные изъяты>, стояла у средних дверей, держалась за поручень. Выезжая с перекрестка с круговым движением на Комсомольской площади, водитель автобуса резко произвел торможение, отчего она упала на пол и ушибла правую сторону туловища. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение;

- объяснения ФИО15 о том, что 12 сентября 2017 года около 14 часов она находилась в автобусе ЛИАЗ маршрута № 19К у задних дверей и готовилась к выходу. Автобус, выезжая с перекрестка с круговым движением, произвел резкое торможение, в результате чего она упала и ударилась правой частью тела. Видела, что с правой стороны выехал автомобиль Газель и «подрезал» автобус. После получения травмы самостоятельно добралась до дома и спустя время обратилась в больницу;

- заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР, согласно выводам которого ФИО15 были причинены кровоподтеки мягких тканей в области правых плечевого, локтевого, лучезапястного и коленного суставов, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

- заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР, согласно которому у ФИО14 имелся закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- запись с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса ЛИАЗ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Маковкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт падения ФИО15 и ФИО14 в салоне автобуса под управлением Маковкина А.С. в процессе его движения, а также факт получения ФИО14 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью. Однако ни одно из доказательств и все они в совокупности не подтверждают виновности Маковкина А.С. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования и в судебном заседании Маковкин А.С. пояснял, что непосредственно перед автобусом под его управлением неожиданно выехал автомобиль «Хендай». Обнаружив опасность для движения, с целью избежать столкновения с указанным автомобилем он сразу принял возможные меры к снижению скорости путем применения мер экстренного торможения, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров ФИО15 и ФИО14 Пояснения Маковкина А.С. в этой части ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются объяснениями ФИО15 записью с видеорегистратора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Маковкин А.С. не учел интенсивность движения, количество пассажиров в салоне, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что Маковкиным А.С. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маковкина А.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░