Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2450/2021 ~ М-74/2021 от 11.01.2021

<данные изъяты>

№ 2-2450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. А. к акционерному обществу КБ "Ассоциация" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об оспаривании залоговой стоимости имущества,

установил:

Фролов И. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу КБ "Ассоциация" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об оспаривании залоговой стоимости имущества.

В обоснование указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО КБ «Ассоциация» (Кредитор) удовлетворены частично, солидарно с ООО «Техноиндустрия» (Заемщик), Кожановой О. Ю. (Поручитель) в пользу АО КБ «Ассоциация» взыскана сумма задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 206 015,84 рублей, из которых: основной долг - 9 699 800,00 руб., просроченные проценты -72 951,39 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 433 264,45 рублей.

Солидарно с ООО «Техноиндустрия» (Заемщик), Кожановой О. Ю. (Поручитель) в пользу АО КБ «Ассоциация» взыскана сумма задолженности по Договору кредитной линии №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 205 624,88 рублей, из которых: основной долг - 9 699 334,00 руб., просроченные проценты - 73 047,25 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 433 243,63 рублей.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Фролову И.А. (Залогодатель), являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. общей залоговой стоимостью 2 970 000 рублей, транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016 г.в., модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №.

Вместе с тем по состоянию на момент подачи настоящего заявления рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной выше залоговой стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПЦФКО-Орион» (Приложение №), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет- 2 272 000 (Два миллиона двести семьдесят две тысячи) рублей. Таким образом, залоговая стоимость превышает реальную рыночную стоимость на 698 000 Шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Таким образом, проведенная оценка заложенного имущества подтверждает наличие существенной разницы между определенной в договоре залоговой стоимостью и рыночной стоимостью предмета залога, исходя из оценки технического состояния автомобиля, необходимости дорогостоящего технического обслуживания и иных факторов эксплуатационного характера. Иными словами, имеет место значительное изменение качества заложенного имущества, что произошло после согласования залоговой стоимости.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях дальнейшего объективного определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога считает необходимым установить залоговую стоимость равной рыночной цене имущества в размере 2 272 000 (Два миллиона двести семьдесят две тысячи) рублей, что соответствует интересам залогодателя и не нарушает прав кредитора. Кроме того, рыночная цена является наиболее вероятной ценой, по которой заложенный автомобиль может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Истец просит суд изменить залоговую стоимость имущества: транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016 г.в., модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, гос. per. знак №, принадлежащее Фролову И. А., переданное в залог по Договору залога движимого имущества №з от 17.11.2017г., установив ее в размере 2 272 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснил, что с заявлением об изменении условий договора в Банк не обращался.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в иске. Пояснил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В судебном заседании представитель третьего лица Кожановой О. Ю. просил иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "Ассоциация" удовлетворены в части.

Судом взыскана солидарно с ООО «Техноиндустрия», Кожановой О. Ю. в пользу АО КБ «Ассоциация» задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 206 015,84 рублей, из которых: основной долг - 9 699 800,00 руб., просроченные проценты – 72 951,39 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 433 264,45 руб.

Солидарно с ООО «Техноиндустрия», Кожановой О. Ю. в пользу АО КБ «Ассоциация» взыскана сумма задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 205 624,88 руб., из которых: основной долг - 9 699 334,00 руб., просроченные проценты – 73 047,25 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 433 243,63 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова: черный, гос.рег. знак № принадлежащее Фролову И. А., по Договору залога движимого имущества №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество – т/с грузовой тягач-седельный, марка/модель: 549130, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: белый, гос.рег. знак №, принадлежащее Доронихину О. А., по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество – т/с полуприцеп цистерна, марка/модель: п/прицеп иностранного производства, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: оранжевый, гос.рег. знак №, принадлежащее Доронихину О. А., по договору залога движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество – т/с Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN №, цвет кузова: бежевый, гос.рег. знак №, принадлежащее Овечкиной Е. А., по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного акта следует, что между АО КБ «Ассоциация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (Заемщиком) заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 10 100 000 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №). Процентная ставка за пользование кредитом установлена (п. 3.3.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 % годовых.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), (далее - Договор поручительства №), заключенным между Банком и Кожановой О. Ю..

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства №, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 1.5. договора поручительства №, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Между АО КБ «Ассоциация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (Заемщиком) был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 10 100 000 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №). Процентная ставка за пользование кредитом установлена (п. 3.3.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% годовых (в редакции дополнительного соглашения №); с ДД.ММ.ГГГГ проценты прекращают начисляться (п. 5 дополнительного соглашения №).

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №), заключенным между Банком и Кожановой О. Ю..

В соответствии с п.1.2. договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п. 1.5. договора поручительства №, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Фроловым И. А., согласно которого, в залоге у Банка находится транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016 г.в., модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, гос. peг. знак №, принадлежащее Фролову И. А.. Залоговая стоимость автомобиля определена в 2 970 000 рублей.

Истец просит суд изменить залоговую стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, принадлежащего Фролову И. А., переданного в залог по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., установив ее в размере 2 272 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение об изменении условий договора залога в части залоговой стоимости имущества между Банком и Истцом не подписано. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора залога либо существенное изменение обстоятельств, суду не представлено.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о расторжении условий договора либо внесении изменений в договор, суд исходит из того, что подобные требования истцом не заявлены.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указал, что залоговая стоимость не является существенным условием договора.

Из отзыва Истца на возражения Ответчика следует, что истцом заявлено требования об изменении условий договора, не являющегося существенным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования основаны на ч.3 ст.340 Г РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Вместе с тем, как установлено судом из показаний представителя истца и представителя Ответчика, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не вступило в законную силу в связи с принесением апелляционных жалоб, которые не рассмотрены. Исполнительный лист – не выдан.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года разъяснено, что оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как было указано, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказ в иске не лишает Истца права на обращение в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Фролова И. А. к АО КБ "Ассоциация" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об изменении залоговой стоимости имущества, переданного в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

<данные изъяты>