Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-679/16

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении №5-1022/16 о привлечении Быкова В.А. по ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года Быков ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Быков В.А. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, поскольку в обоснование своего решения мировой судья указал, что Быков В.А. не присутствовал на выездной проверке, проведенной <дата> инспекцией регионального строительства и надзора в области долевого строительства ПК, что расценено как воспрепятствование законной деятельности должностного лица. В действительности, Быков В.А. не знал и не мог знать о проводимой проверке, что исключает его виновность в указанном правонарушении. В мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что Быкову В.А. было направлено уведомление о проведении проверки, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, из чего суд сделал вывод о том, что Быков В.А. считается извещенным. Однако, указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, если лицо имело реальную и осуществимую возможность получить почтовое уведомление и явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции. В период с <дата> по <дата> Быков В.А. отсутствовал по месту постоянного проживания, в связи с чем, не мог получать какую-либо корреспонденцию, в том числе почтовые извещения. С апреля по август 2016 года Быков В.А. находился в <адрес>, куда уезжал на собственном автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года – отменить, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Быков В.А. и его защитник Быков Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что при вынесении постановления мировой судья указал, что Быков В.А. не присутствовал на выездной проверке, проведенной <дата> инспекцией регионального строительства и надзора в области долевого строительства ПК, что расценено как воспрепятствование законной деятельности должностного лица. В действительности, Быков В.А. не знал и не мог знать о проводимой проверке, что исключает его виновность в указанном правонарушении. В период с <дата> по <дата> Быков В.А. отсутствовал по месту постоянного проживания, в связи с чем, не мог получать какую-либо корреспонденцию, в том числе почтовые извещения. С апреля по август 2016 года Быков В.А. находился в <адрес>. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года – отменить, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края по доверенности Замятина В.В. возражала по доводам жалобы в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года было вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года оставить без изменения, жалобу Быкова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Быкову В.А. срок для подачи жалобы, так как обжалуемое постановление было получено <дата>, что следует из материалов дела.

Суд, выслушав Быкова В.А., его защитника Быков Е.В., представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края по доверенности Замятину В.В., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 12.10.2016 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В судебном заседании установлено, что <дата> специалистами Инспекции РСН и КДС Приморского края была проведена проверка соблюдения требований действующего градостроительного законодательства при реконструкции объекта: гаражно-строителъного кооператива № <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Строительство объекта осуществляет Быков В.А.

В результате проверки установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края сопроводительным письмом от <дата> № <номер> в адрес Быкова В.А направило уведомление о проведении <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> проверки соблюдения требований действующего градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции здания гаражно-строительного кооператива № <номер> по ул.<адрес> в отношении Быкова В.А. Однако данное письмо <дата> вернулось в адрес инспекции со штампом отделения почтовой связи Владивосток 54 «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, Быков В.А., считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении. На выездной проверке Быков В.А. не присутствовал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора по проведению проверки и уклонился от проверки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Факт совершения Быковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, а именно протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, актом проверки № <номер> от <дата>, согласно которым, на выездной проверке Быков В.А. не присутствовал, о дате и времени ее проведения уведомлен надлежащим образом, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора по проведению проверки и уклонился от проверки.

Действия Быкова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП.

Доводы Быкова В.А. и его защитника Быкова Е.В. о том, что при проведении специалистами Инспекция РСН и КДС Приморского края <дата> проверки, Быков В.А. не знал и не мог знать о ней, что исключает его виновность в указанном правонарушении. В период с <дата> по <дата> года Быков В.А. отсутствовал по месту постоянного проживания, в связи с чем, не мог получать какую-либо корреспонденцию, в том числе почтовые извещения, поскольку находился в <адрес>, суд считает не подтвержденными материалами дела.

Представленные билеты на паром от <дата>, а также квитанции об оплате за услуги охраны от <дата>, и от <дата>, а также привлечение Быков В.А. к административной ответственности по постановлениям ЦАФАП ГИБДД не свидетельствует о том, что Быков В.А. находился за пределами Приморского края, поскольку к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, представленные документы не являются достаточными доказательствами в силу ст.26.2 КРФоАП того, что в момент проведения проверки <дата> Быков В.А. находился пределами Приморского края и не мог получать направленную ему почтовую корреспонденцию.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Быкову В.А. восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении №5-1022/16 о привлечении Быкова В.А. по ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Быкова В.А. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко