Решение по делу № 2-267/2019 (2-4430/2018;) ~ М-3806/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-267/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кырмыз Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кырмыз С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 171997, 62 руб., в том числе: сумма основного долга – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., штрафные санкции – 30413, 54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4639, 95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с Дата по Дата у него образовалась задолженность в размере 206069, 62 руб., из которой основной долг – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., штрафные санкции – 64485, 54 руб. Банк уменьшил сумму штрафных санкций до 30413, 54 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 171997, 62 руб., в том числе: сумма основного долга – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., штрафные санкции – 30413, 54 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... от Дата судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кырмыз С.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик не согласен с размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что имеются основания для ее снижения, поскольку оплата по кредиту производилась ответчиком в отделении банка, непосредственно в кассу, но с Дата отделение было закрыто, у банка отозвали лицензию. Иные банки и кредитные организации платежи на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали. Каких-либо уведомлений и претензий от банка в адрес Кырмыз С.А. с Дата не поступало. Считает, что вина в неисполнении обязательств лежит на кредиторе, поскольку кредитор должен обеспечить надлежащим образом возможность гашения кредитных обязательств. Также ответчик считает, что не обязан платить проценты по займу, в силу того, что имеет право отказаться от исполнения договора ввиду нарушения банком ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, Кырмыз С.А. просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Кырмыз С.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. сроком до Дата.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 33,368% годовых.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от Дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме, однако заемщик Кырмыз С.А. допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% от суммы просроченной задолженности, начиная 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Дата истец направил на имя Кырмыз С.А. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Дата мировым судьей судебного участка ..., вынесен судебный приказ № о взыскании с Кырмыз С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности в размере 212715, 69 руб., госпошлины – 2663, 58 руб.

Дата определением мирового судьи судебного участка ... судебный приказ № отменен.

По представленному истцом расчету задолженность Кырмыз С.А. по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата составляет 206069, 62 руб., из которой основной долг – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., штрафные санкции – 64485, 54 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уменьшения суммы штрафных санкций истец просит взыскать 171997, 62 руб., из которых: сумма основного долга – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., штрафные санкции – 30413, 54 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 30413, 54 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако взыскатель до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности для осуществления после отзыва у Банка лицензии платежей по договору основанием для освобождения заемщика от ответственности не является. Более того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Кырмыз С.А. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Доводы о том, что ответчик не должен платить проценты за время просрочки кредитора, нарушении ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании права.

Таким образом, взысканию с Кырмыз С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит задолженность по договору № от Дата в размере 156584, 08 руб. (за период с Дата по Дата), из которых: основной долг – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., 15000 руб. – штрафные санкции.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Правилами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 своего постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж по договору № был осуществлен ответчиком Дата, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету, соответственно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось с требованием о взыскании денежных средств в приказном порядке Дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вынесенный Дата судебный приказ отменен Дата в связи с поступлением возражений должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что копия определения об отмене судебного приказа направлена сторонам Дата.

Согласно штампу входящей корреспонденции копия определения получена АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Дата.

Доказательств раннего получения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) копии определения об отмене судебного приказа суду не представлено.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено в Дзержинский районный суд г. Перми Дата.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4639, 95 руб., которая подлежит взысканию с Кырмыз С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кырмыз Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № № от Дата в размере 156584, 08 руб. (за период с Дата по Дата), из которых: основной долг – 52652, 97 руб., проценты – 88931, 11 руб., 15000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Кырмыз Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...