Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 ~ М-170/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-178/2015

Именем Российской Федерации

с. Поярково 28 мая 2015 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: представителя истца МВД России Болкуновой Н.А., ответчика Шестопалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в лице представителя Поповой А.А. обратилось в суд с иском к Шестопалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требования указано, что Шестопалов А.А. по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в УМВД России по <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась пенсия. ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО УМВД поступила информация о прохождении Шестопаловым А.А. службы в пограничных войсках. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.А. был зачислен на военную службу по контракту, однако выплата пенсии прекращена только с <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требование о возврате средств не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Болкунова Н.А. на требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шестопалов А.А. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что не знал о своей обязанности сообщать в пенсионный отдел об устройстве на иную работу. Указал, что не отказывается возмещать необоснованно полученную пенсию, но не имеет возможности возместить всю сумму сразу, так как у него три кредита, по которым он обязан вносить ежемесячный платеж.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Попова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Амурской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 года (в ред. от 20.01.2015) МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу пп. 63 и пп. 67 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач; осуществляет пенсионное обеспечение граждан - бывших сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями и дополнениями) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2004 N 6-П, 4, согласно статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием для назначения пенсии за выслугу лет. Выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Из выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ объединения «Охрана» при УВД Амурского облисполкома следует, что Шестопалов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен милиционером – водителем отделения охраны при отделе внутренних дел Михайловского райисполкома.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.А. уволен в соответствии с п.»В» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, выплата пенсии производилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестопалов А.А. был зачислен на военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Службы в городе Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ № №), исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ (приказ Службы в городе Сковородине от ДД.ММ.ГГГГ № –лс).

Из письма заместителя начальника ФЭО УФСБ России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шестопалов А.А. является пенсионером ФСБ России и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал пенсию как пенсионер МВД и, одновременно, в этот же период проходил военную службу в пограничных войсках УФСБ России по Амурской области. За указанный период ответчику была выплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб., что следует из представленного расчета и лицевых счетов по выплате пенсии. При этом ответчик представленный истцом расчет суммы выплаченной пенсии за указанный период не оспаривал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку положения статьи 6 Закона РФ N 4468-1 и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18.03.2004 N 6-П были опубликованы в установленном порядке имеются в свободном доступе и обязательны для лиц, на которых распространяют свое действие, указанные нормативные акты действовали в период назначения ответчику пенсии за выслугу лет, а также при повторном поступлении его на службу, следует признать, что Шестопалов А.А. должен был знать о том, что необоснованно получает пенсию наряду с денежным довольствием по месту службы.

При этом доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости обращения с заявлением о прекращении выплаты пенсии юридического значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333,36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шестопалова А.А. Исходя из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, то в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияМВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России неосновательно полученную пенсию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2015