Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-98/2021 от 22.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Степанова Т.М.                               Дело № 21-98/2021

№ 12-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                             9 февраля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олемского Владимира Николаевича на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Олемского Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Дорофеева И.И. от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 13 ноября 2020 года, Олемской В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4 оборот. сторона, л.д. 21, 40-42).

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Олемской В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо – Юренков Н.А., приложив к жалобе соответствующие подтверждающие документы (л.д. 2-3).

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года вышеуказанное постановление от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Олемского В.Н. – без удовлетворения (л.д. 48-52).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области, Олемской В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи от 23 декабря 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо – ФИО5, поскольку принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у ФИО5, которым в ходе рассмотрения дела судом возражений о передаче автомобиля обратно собственнику заявлено не было (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что в 19:44:15 час. 28 сентября 2020 года по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М4 «Дон» в направлении из г. Воронеж, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Олемской В.Н., который на указанном участке автодороги нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д. 4 оборот. сторона, л.д. 21).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.е 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Олемским В.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения Олемской В.Н. не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, также вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не представлено и доказательств в подтверждение признания ФИО5 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 17 декабря 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО8 А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил (л.д. 46), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствие ФИО9 А.В.

Однако, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма о направлении лицам, участвующим в деле, судебных повесток усматривается, что судебная повестка о дате судебного заседания была направлена ФИО10 А.В. (л.д. 15), почтовый конверт с судебной повесткой не был получен адресатом и возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).

Вместе с тем, ФИО11 Н.А., который, согласно доводов жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, являлся арендатором автомобиля и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, о судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, судом не извещался.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости имеющихся в материалах дела сведений, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела без участия ФИО5, непринятие судом достаточных мер по его извещению привело к невозможности проверки доводов Олемского В.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО5

В связи с этим, полагаю, что выводы судьи в обжалуемом решении о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих признание ФИО5 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 17 декабря 2019 года, как не представлено и доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Олемской В.Н. не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, сделаны судьей преждевременно.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования ст. 24.1 КоАП РФ не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из того, что допущенное судом процессуальное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья                                         И.И. Ясинская