Решение от 06.06.2016 по делу № 11-21/2016 от 04.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 г.                              г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Буцких Т.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Зорина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» к Скубкова Т.Н. о взыскании суммы, встречному иску Скубкова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ну и мастер!» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ну и мастер!» обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Скубковой Т.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязанности демонтировать <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, срок осуществления строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора, сумма договора составляет 80 000 рублей, уплачивается частями, а именно: 40 000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей заказчик обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первую часть оплаты работ ответчик оплатила в срок. Подрядчиком также были выполнены в срок и сданы заказчику по акту приема-передачи. Однако ответчик отказалась подписывать указанный акт приема-передачи и оплатить оставшуюся сумму договора. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга по договору строительного подряда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Скубковой Т.Н. в пользу ООО «Ну и мастер!» денежная сумма по договору подряда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением Скубкова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Скубкова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Ну и мастер!», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Ну и мастер!» обязалось выполнить следующие работы: <данные изъяты>. Стоимость работ составила. 80 000 рублей. Скубкова Т.Н. внесла аванс за покупку оборудования, материалов и оформление разрешительной документации в сумме 40 000 рублей. Работы должны быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ООО «Ну и мастер!» выполнил часть работ – демонтаж камина. Работы начал выполнять ФИО4, однако, он перестал являться для выполнения работ, указывая на то, что не имеет отношения к ООО «Ну и мастер!»: работником данной организации не является, договорные отношения с ним отсутствуют. Директор ООО «Ну и мастер!» перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО4 указал, что готов выполнить работы при условии оплаты непосредственно ему суммы. Работы по демонтажу камина и монтажу нового камина были связаны с частичным демонтажем кровли. Учитывая обстоятельства производства работ – осенний период, работы было необходимо срочно окончить: в осенний сезон осадки могли бы причинить ущерб имуществу. Выполнение работ было поручено ФИО4, который заверил, что работником ООО «Ну и мастер!» не является. За работу ему было оплачено 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за приобретение материалов. Указанные денежные средства являются убытками и подлежат возмещению за счет ООО «Ну и мастер!» в полном объеме. Также ООО «Ну и мастер!» не имеет оснований для удержания суммы в размере 40 000 рублей, поскольку весь объем работ по демонтажу и монтажу нового камина выполнял ФИО4, который не является работником ООО «Ну и мастер!» и с которым договор субподряда не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Скубкова Т.Н. обратилась с претензий к ООО «Ну и мастер!» о возврате уплаченной по договору суммы, однако, был подучен отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Ну и мастер!» убытки в размере 40 000 рублей, уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ну и мастер!» не явился.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Скубкова Т.Н. не явилась. Её представитель Зорин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ст. 713 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ну и мастер!» и Скубковой Т.Н. был заключен договор строительного подряда. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязанности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, срок осуществления строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, сумма договора составляет 80 000 рублей.

Заказчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести предоплату за покупку оборудования, материалов, оформления разрешительной документации в размере 40 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить окончательную работу подрядчика внести дополнительно к сумме прежней предоплаты в размере 40 000 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить работы как своими силами и средствами, так и с привлечением субподрядчиков.

Работы по заключенному договору подряда выполнялись ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя общества, представленных документов, следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ну и мастер», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ну и мастер !» и ФИО4 Из условий договора следует, что ФИО4 принимается на работу по профессии печник. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлены следующие обязанности: <данные изъяты>, с оплатой 35 000 рублей в месяц. Также представленными в суд документами подтверждается, что ФИО4 получал от общества аванс, за работу по монтажу камина.

Доводы ФИО4 о том, что он в трудовых отношениях с ООО «Ну и мастер!» не состоит, суд считает несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, ФИО4 доказательств обратного не представил, кроме того в судебном заседании третье лицо пояснил, что ранее общество находили объекты, обговаривали с ним стоимость работ, доставку материалов, получали денежные средства за выполненную работу и передавали ему. Представитель истца также при рассмотрении дела пояснил, что данный специалист состоит с ним в трудовых отношениях.

Скубковой Т.Н. была произведена предоплата по договору подряда в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Также судом установлено, что часть строительных материалов обществом было поставлено Скубковой Т.Н., что не оспаривалось и ответчиком.

В судебном заседании ФИО4 указал, что получал от Скубковой Т.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, за выполненные работы по демонтажу камина и возведении нового, что подтверждается распиской, а также не оспаривалось Скубковой Т.Н. и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Скубковой Т.Н. в полном объеме была произведена оплата по договору подряда. Часть денежных средств в качестве предоплаты оплачена представителю ООО «Ну и мастер!», оставшаяся часть денежных средств передана ФИО4, который по мнению самого общества состоит в трудовых отношениях с ООО «Ну и мастер!». При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 40 000 рублей не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что истцом суду не представлено достаточных бесспорных доказательств, в подтверждение того, что подрядчиком (обществом) принятые на него обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме в указанный срок, поскольку акт приема выполненных работ с заказчиком не подписан, работы подрядчиком не сданы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Ну и мастер !» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 40 000 рублей не имеется.

Скубковой Т.Н. факт выполнения работ не оспаривался, не оспаривался и факт передачи денежных средств лично представителю ООО «Ну и мастер !» и ФИО4 Скубковой Т.Н. претензий по поводу качества выполнения работ, срокам выполнения работ подрядчику не предъявлялось, в судебном заседании также не заявлено требований о взыскании суммы, неустойки, за ненадлежащее выполнение работ, либо за выполнение работ с нарушением срока.

Денежные средства, заявленные Скубковой Т.Н. к возврату в размере 40 000 рублей как убытки, таковыми не являются, поскольку на данные денежные средства приобретались строительные материалы, что не оспаривалось стороной заказчика, эти денежные средства были выплачены подрядчику во исполнение работ по договору. Не могут быть взысканы данные денежные средства с общество и за неисполнение условий договора, поскольку истец в судебном заседании факт выполнения работ не отрицала, требований за ненадлежащее, некачественное, несвоевременное исполнение работ к подрядчику не предъявляла. Сумма в размере 40 000 рублей выплаченная истцом ФИО4, которую истец просит взыскать с общества, суд также находит не подлежащей взысканию сообщества, поскольку как установлено судом, работы по договору подряда были выполнены, третье лицо, по мнению общества, находится с ними в трудовых отношениях, поскольку работы были выполнены, сумма по договору подряда должна быть выплачена подрядчику, что и было выполнено. Оснований для взыскания с общества неустойки, суд также не находит, поскольку истец просит взыскать неустойку именно за то, что общество в добровольном порядке не возвратили ей сумму выплаченную по договору подряда, тогда как судом установлено, что оснований для возврата данной суммы у общества не имелось. Требований же о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, некачественное выполнение работ истец обществу не предъявляет. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы выплаченной по договору подряда, суммы выплаченной ФИО4 за выполнение работ по договору подряда, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда также суд не усматривает.

В виду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества и встречных исковых требований Скубковой Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░