Дело № 1 – 146/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2016 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием государственных обвинителей – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,
подсудимого Лепилина Р.А.,
защитника адвоката Рябова Р.С., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лепилина ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лепилин Р.А. совершил:
- незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;
- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лепилин Р.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что вину признает по сбыту наркотического средства ФИО28, и не признает своей вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство в хозяйственной постройке, если бы он не указал место его хранения, то сотрудники наркоконтроля никогда бы его там не нашли. ...
Показания подсудимого Лепилина Р.А., данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах сбыта им наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки», подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Непризнание подсудимым Лепилиным Р.А. своей вины в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, показания данные им относительного того, что он добровольно выдал хранящееся у него в хозяйственной постройке наркотическое средство, суд расценивает, как избранный способ защиты, так как установленных в ходе судебного следствия обстоятельства и действия Лепилина Р.А. в ходе осмотра места происшествия Дата (домовладения Адрес) не свидетельствуют о добровольной выдаче наркотических средств.
В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года (в ред. от 30.06.2015 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Виновность подсудимого Лепилина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе судебного следствия, ...
- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО36 данными им на предварительном следствии Дата, ...
После оглашения показаний свидетеля ФИО36 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.
- показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе судебного следствия, ...
- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, ...
- показаниями свидетеля ФИО31 А.А., данными в ходе судебного следствия, ...
Виновность подсудимого Лепилина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- ...
...
...
- ...
...
...
...
- ...
...
...
- ...
...
- ...
...
...
...
...
...
...
- ...
...
Виновность подсудимого Лепилина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе судебного следствия, ...
- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО36 данными им на предварительном следствии Дата, ...
После оглашения показаний свидетеля ФИО36 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.
- показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе судебного следствия, ...
- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, ...
- показаниями свидетеля ФИО45., данными в ходе судебного следствия, ...
Виновность подсудимого Лепилина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Лепилина Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах сбыта наркотических средств в крупном размере и обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, подсудимым Лепилиным Р.А., у суда не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности их в исходе дела - не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.
При этом, некоторые неточности в показаниях свидетеля Эльде Е.В., существенного значения для установления виновности подсудимого не имеют, однако, оглашенные показания суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие прошествии значительного времени с момента произошедших событий.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования дела, в том числе при задержании, проведении следственных действий, предъявлении обвинения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав Лепилина Р.А. при проведении следственных действий допущено не было.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Таким образом, судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.
Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время совершения противоправных деяний, направленность умысла подсудимого Лепилин Р.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и на приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.
...
...
...
О договоренности между свидетелем ФИО28, выступавшего в роли покупателя в проводимом ОРМ «проверочная закупка» и подсудимым Лепилиным Р.А. о сбыте наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО28, но и материалы оперативно – розыскной деятельности.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лепилина Р.А., в том числе в установлении места совершения преступлений и лица передавшего наркотическое средство и получившего денежные средства, а также объёма добровольно выданного наркотического средства покупателем ФИО28, и объёма обнаруженного наркотического средства в хозяйственной постройке на территории домовладения Адрес, в показаниях свидетелей не имеется.
...
...
...
Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, экспертизы подтверждают выводы специалиста и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.
Суд считает, что Лепилин Р.А. действовал именно с умыслом на сбыт наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют показания свидетелей и фактические обстоятельства дела.
Согласно материалам уголовного дела, Лепилин Р.А. является лицом употребляющим наркотические средства, за что привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 113, 114)
Суд считает, что Лепилин Р.А. приобрел и хранил, обнаруженное у него в ходе проведения осмотра места происшествия наркотическое средство, в хозяйственной постройке по месту его жительства на территории домовладения по адресу: Адрес, без цели сбыта, а именно для личного потребления, о чем свидетельствует и объем обнаруженного наркотического средства.
Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы оперативно – розыскных мероприятий проверены.
Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лепилина Р.А. проведены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Лепилина Р.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, сотрудников Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.
Судом установлено, что основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Лепилина Р.А. имелись, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия было установлено, что Лепилин Р.А. незаконно сбыл наркотическое средство покупателю ФИО28
Оперативные мероприятия в отношении Лепилина Р.А. были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Лепилина Р.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
...
У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Давая правовую оценку содеянному подсудимым Лепилиным Р.А., суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Действия подсудимого Лепилина Р.А. суд квалифицирует:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доводы подсудимого Лепилина Р.А. и защитника подсудимого Лепилина Р.А. адвоката Рябова Р.С. о необходимости оправдания Лепилина Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств Дата в ходе осмотра места происшествия хранящихся в хозяйственной постройке, суд находит необоснованными, так как не является «добровольной выдачей» и не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, выдача Лепилиным Р.А. наркотического средства по предложению должностного лица МРОН УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках проведенного оперативно - розыскного мероприятия.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Так, Лепилиным Р.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.
Лепилин Р.А. ранее судим:
...
На путь исправления не встал, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, спустя непродолжительное время после условно – досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лепилину Р.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
...
...
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.304,307-309 ░░░ ░░, ░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;
- ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
- ...
...
...
...
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.