Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2013 ~ М-1896/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/13 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ляпиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Башировой Г.М., действующей на основании доверенности (л.д. 48), обратился в суд с иском к Ляпиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ляпиной О.Н. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита в размере <...> сроком на 36 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить плату в счет погашения кредита, включающую в себя часть суммы кредита, проценты за пользование кредитом, а также штрафа при наличии просрочки возврата кредита. В нарушение условий договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – <...>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <...>, убытки банка – <...>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...>, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <...>. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с Ляпиной О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за агентское вознаграждение в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3).

Ответчик Ляпина О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ляпиной О.Н. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита в размере <...>, под <...> % годовых, сроком на 36 месяцев. Плановое погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны были осуществляться путем ежемесячного внесения основного долга и процентов в размере <...> согласно графику платежей (л.д.6-14, 22).

С условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <...>, что подтверждается справкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В соответствии с Договором Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом просроченных процентов и просроченного основного долга. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18, 23-24).

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банка) осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам предоставления кредитов, об использовании карты, заключенных с Банком, в порядке искового производства, согласно предоставленной Банком Базе данных клиентов (л.д. 28-37).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, состоящей из: суммы основного долга – <...>, процентов за пользование кредитом – <...>, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту – <...>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - <...>, суд признает верным, а требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов и штрафа – подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляпиной О.Н. задолженности по кредитному договору, является необоснованным и не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела. Основания и порядок возврата госпошлины установлены Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с Ляпиной О.Н.. суммы убытков (неуплаченных процентов) в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не предоставлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании убытков банка.

Кроме того, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита в случае нарушения должником срока возврата очередной части кредита не признается односторонним расторжением договора, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита не прекращается. Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков банка (неуплаченных процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпиной О.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – <...>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года.

Судья Л.А. Макогон