Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1330/2021 от 28.09.2021

№ 22и-1330/2021 Судья I инстанции Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силаковой Л.А. в интересах осужденного Папунашвили К.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г., по которому

Папунашвили К.С., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

начало срока 26 февраля 2021 г., конец срока 24 февраля 2023 г., зачет с 15 июня 2017 г. до 14 декабря 2017 г., с учетом зачета 1/3 срока наказания отбыта 26 февраля 2021 г.,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Папунашвили К.С. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Силаковой Л.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Силакова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Папунашвили К.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указала, что Папунашвили К.С. в настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания, исполнительных листов не имеет, трудоустроен на производстве, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, поддерживает социальные связи, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Силакова Л.А. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене Папунашвили К.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защитник указывает, что по прибытии в колонию-поселение Папунашвили К.С. был трудоустроен на производство, процент выполнения нормы выработки составил более 62,3%, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, является членом исторического кружка. Обращает внимание, что Папунашвили К.С. поддерживает отношения со своей семьей, в том числе детьми и родителями, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его поддержке и заботе. Указывает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный имеет возможность бытового и трудового устройства. Полагает, что судом должно было быть также учтено поведение осужденного до начала отбывания наказания: оказание спонсорской помощи храму, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также тот факт, что первоначально он был оправдан по обвинению в совершении преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по формальным основаниям, а в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Папунашвили К.С. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению адвоката, имеющиеся у Папунашвили К.С. взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Баринов Н.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Папунашвили К.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: факт трудоустройства на производстве, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, удовлетворительное отношение к индивидуально-воспитательной работе и работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, участие в кружке «Культурно-исторического просвещения».

Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Папунашвили К.С. нельзя признать положительным. На момент принятия судом решения по ходатайству адвоката Силаковой Л.А. осужденный имел два не снятых и не погашенных взыскания: от 4 июня 2021 г. в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня и от 17 августа 2021 г. в виде водворения в ШИЗО за безадресное употребление нецензурной брани и невежливое обращение к представителю администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Папунашвили К.С. встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон исследованы представленные администрацией КП-7 УФСИН России по Орловской области документы, подтверждающие отрицательную характеристику Папунашвили К.С. в период отбытия наказания. После принятия судом обжалуемого решения им было получено еще 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время, а 27 августа 2021 г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденного о несогласии с объявленными ему взысканиями, о предполагаемых мотивах действий администрации исправительного учреждения не подлежат судебной проверке при рассмотрении в порядке ст. 396, 397 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора. Свою позицию по этим вопросам Папунашвили К.С. не лишен возможности довести до суда путем обжалования действий и решений администрации КП-7 в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Иные доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2021 г. в отношении Папунашвили К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий