Решение по делу № 33-2483/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-2483/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Абасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галеева Р.Р, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитном договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года включительно в сумме 752 841,21 руб., в том числе 681 939,04 руб. - основной долг, 69 328,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 573,47 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728,41 руб. Всего взыскать: 763 569,62 руб. (Семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят две копейки)»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> года в размере 752 841 руб. 21 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. 00 коп. под <.......> годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что решение по делу было в нарушение закона принято без проведения предварительного судебного заседания. 28 ноября 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 15 января 2019 года, тогда же и принял оспариваемое решение.

Полагает также, что истец злоупотребляет своими правами, а именно – ответчик звонил в Банк, сообщал об ухудшении материального положения, просил предоставить рассрочку либо кредитные каникулы, но банк тем не менее обратился в суд. Податель апелляционной жалобы считает, что обращение в суд в обход внесения изменений в условия кредитного договора (рассрочка, кредитные каникулы) направлено на причинение ответчику вреда, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что <.......> года между ВТБ 24 (ПАО) и Галеевым Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № <.......> о предоставлении кредита, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, срок действия договора <.......> месяцев, дата возврата кредита <.......> года.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 17 180,86 руб. (кроме первого и последнего) 9-го числа каждого календарного месяца, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 714 286 руб. Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № <.......> от <.......> года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> года ответчиком надлежащим образом не исполняются, поскольку им неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Доказательства обратного, а именно что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют, не приложено их и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, при этом судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому задолженность ответчика Галеева Р.Р. по состоянию на <.......> года включительно составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 752 841,21 руб., в том числе 681 939,04 руб. - основной долг, 69 328,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 573,47 руб. – пени (снижены истцом в 10 раз) (л.д.8-12).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, он выполнен математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, в расчете учтены платежи, произведенные ответчиком по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Судебной коллегией установлено, что 29 октября 2018 года исковое заявление Банка было принято судом в порядке упрощенного производства (л.д. 1), 29 октября 2018 года суд направил ответчику копию искового заявления и приложенные к иску документы в два адреса: по месту регистрации и по месту пребывания (л.д. 26, 27-28, 35, 38-39), однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с неполучением их ответчиком.

28 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, судебное разбирательство было назначено на 15 января 2019 года (л.д. 31).

Ответчик уклонился от получения письменных извещений о судебном заседании (л.д. 44-47, 48-51), что дало суду первой инстанции основания признать его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания, однако полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания.

В силу положений ст.ст. 147, 150 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу. По рассматриваемому делу оснований для проведения предварительного судебного заседания, по убеждению судебной коллегии, не имелось, таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Процессуальным нарушением в данном случае можно признать проведение подготовки по делу без участия лиц, участвующих в деле, однако как указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что проведение подготовки по делу без участия лиц, участвующих в деле, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу. Доказательств того, что ответчик мог представить при подготовке дела к судебному заседанию какие-либо документы либо объяснения, которые могли повлиять на решение суда – в апелляционной жалобе не содержится. По существу решение суда является верным, поэтому оно не может быть отменено по формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку обратился в суд, не попытавшись перед этим внести изменения в условие кредитного договора, не предоставив заемщику рассрочку платежей или кредитные каникулы, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом истца и не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Что же касается изменения условий кредитного договора, предоставления заемщику отсрочки либо рассрочки платежей по кредитному договору, то в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) это является правом Банка и не может быть вменено ему в обязанность, тем более со своей стороны ответчик не представил суду доказательств того, что он направлял истцу предложения о досудебном урегулировании спора, либо об изменении условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции по существу является верным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: