Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13249/2017 от 03.04.2017

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-13249/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ООО «< Ф.И.О. >5 и К», < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из заключенных между ними кредитного договора <...> от 18 мая 2011 года, договора поручительства <...> п/ф1 от 18 мая 2011 года, договора ипотеки <...> з/и от 18 мая 2011 года.

Из условий указанных договоров в частности следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, в том числе касающиеся его нарушения, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя третейского суда.

Сведений о том, что указанные условия оспорены или признаны недействительными, не имеется.

Между тем, в силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик < Ф.И.О. >5 представил в письменном виде свое первое заявление о возражении в отношении рассмотрения дела в суде, поскольку имеется соглашение между сторонами о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Доводы частной жалобы о том, что в параграф 43 регламента указанного третейского суда внесены изменения, согласно которым с 01 февраля 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются без рассмотрения в случае подачи в Третейский суд искового заявления организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: