Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2015 (2-4579/2014;) ~ М-3886/2014 от 22.12.2014

№2-953/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивировало тем, что -Дата- ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, в которой просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт – Visa – FIFA», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит задолженности и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При этом ответчик расписался, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ознакомлен, обязуется их исполнять, получил их на руки. На основании указанного заявления, банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым -Дата- заключил договор о карте №. Ответчик получил карту и активировал ее в отделении банка. При активации карты Банком, клиенту с его согласия был установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. Ответчик свою обязанность по уплате минимальных платежей не исполнил, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от -Дата- г., Условиями и Тарифами по картам.

При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Ответчик, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Клиент, рассмотрев предложения Банка, и на момент направления оферты принял самостоятельное решение отказаться от получения дополнительной услуги в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Заявлением от -Дата- г., которое подписано им собственноручно.

Однако, -Дата- ФИО2 изъявил желание участвовать в Программе по организации страхования Клиентов и при общении с сотрудником Справочно-информационного центра Банка, подключил данную услугу.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Заявления от -Дата- г., Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в соответствующем поле анкеты проставляется соответствующую галочку.

При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в соответствующем поле Анкеты не проставляет галочку, что и было сделано ФИО2

Свое желание на получение дополнительной услуги клиент выражает в анкете, оформление которой в электронном виде прямо предусмотрено п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П.

На основании представленной в материалы дела оферты, оспариваемый Договор о карте был заключен без получения Клиентом дополнительной услуги.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Названными Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, Истец, заключив договоры о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая его якобы не интересовала. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, еще раз подтвердив, что оспариваемая услуга его интересовала.

На основании изложенного, дополнительные услуги, оспариваемые ответчиком, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик узнал о том, что оспариваемая услуга ему может быть оказана -Дата- г.

Таким образом, у Клиента имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что Банк ежемесячно оказывает Клиенту данную услугу и несет в этой связи издержки. Было известно Клиенту и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, а также о том, что он имеет возможность в любое время отказаться от получения услуги, либо вообще не подключать услугу, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Таким образом, оснований для исключения комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов из суммы исковых требований, не имеется. Клиент, свободно выразивший свое согласие на участие в Программе, обязан оплачивать комиссию по организации страхования Клиентов, взимание которой со стороны Банка правомерно, основано на законе и договоре и не ущемляет каких-либо прав потребителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, а именно с суммой комиссии в размере <данные изъяты> за участие в программе страхования. В Заявлении -анкете в графе дополнительные услуги не указано согласие клиента на включение в программу страхования от различных рисков. Принятие оферты банком в таком виде в соответствии с дополнительными условиями к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № от -Дата-(.Раздел 3), освобождает от участия в программе страхования, а следовательно обязательства по оплате страховой премии, начисление какой либо комиссии незаконно, а исковые требования в части комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> копеек не обоснованы.

С суммой основного долга <данные изъяты> как размер совершенных операций по карте по оплате товаров, услуг, и снятию наличных денежных средств не согласен. В представленной выписке из лицевого счета № в период -Дата- по -Дата- по договору № содержится лишь информация движения средств по счету, взаимодействия с внутренними корреспондирующими счетами ФИО1, имеющая ценность в рамках ведения бухгалтерского учета банковских операций., но не отражает совершения расходных операций клиентом по оплате товаров, услуг и снятию наличных, а также приходных операций предоставления денежных средств ФИО1 в размере овердрафта, обусловленным договором. Следовательно, сумма <данные изъяты> в соответствии с исковыми требованиями как объем нарушенного и неисполненного обязательства по договору не подтверждена, а значит требования по взысканию данной суммы не обоснованы.

Штрафы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки являются производными от суммы основного долга, следовательно, эти требования о взыскании являются также необоснованными.

Признает исковые требования в части взыскания комиссий: <данные изъяты> – за обслуживание карты, <данные изъяты> – за услугу смс-информирования, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав доводы представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов гражданского дела, -Дата- Ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (офертой) на оформление кредитной карты на следующих условиях: сумма по кредиту- <данные изъяты>, полная стоимость кредита – 36 % годовых. Основные условия, права и обязанности сторон по данному Кредитному договору изложены в Заявлении-анкете, Условиях по картам «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифов по картам.

В своем заявлении ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. При этом ответчик расписался, что с Условиями предоставления карт согласен, обязуется их исполнять, получил их на руки.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в соответствии с нормами ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние, многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке акцепта оферты.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В адресованной в Банк оферте Ответчик указал, что акцептом данной оферты являются действия банка по открытию на имя ответчика счета карты по договору о карте.

Банк акцептовал сделанную ответчиком оферту, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счет клиента №.

Таким образом, -Дата- между сторонами был заключен Договор о карте № (далее – Кредитный договор).

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты №, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была получена и активирована лично в отделении Банка. При активации карты Банком, Клиенту с его согласия был установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету карты с использованием карты были совершены расходные операции.

Все существенные условия Договора о карте содержались в оферте Ответчика от -Дата- года, состоящей из Заявления-анкеты, Условиях по картам и Тарифов по картам, с которыми Ответчик согласился, что подтверждается его подписью на Заявлении от -Дата- года.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.22. Условий по картам).

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, Истец направил Ответчику требование – заключительную Счёт-выписку, согласно которой заемщик должен был погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок до -Дата- года.

Однако ни в установленные в претензии сроки, ни позднее ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Как было установлено в ходе судебного заседания Ответчиком обязательства по Кредитному договору в части погашения задолженности перед Банком были нарушены, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Несмотря на то, что условия Кредитного договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах в нарушение условий Договора о карте ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил. Согласно исковым требованиям задолженность Ответчика перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> по процентам за период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п.6.28 Условий за нарушение клиентом сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке, банк начисляет неустойку в размере 0,2% от полной суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному Истцом, неустойка за период с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка погашения кредита, начисление банком штрафа является обоснованным.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 тарифного плана ТП205\1.( Русский стандарт -Visa-Fifa) за выпуск (перевыпуск) карты подлежит взысканию комиссия в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 28 тарифного плана ТП205/1( Русский стандарт -Visa-Fifa) за предоставление услуги CMC сервис подлежит взысканию комиссия в размере <данные изъяты>.

-Дата- ФИО2 подключил услугу Банка по страхованию клиента. За предоставление данной услуги с ответчика подлежит взысканию комиссия в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика о том, что начисление комиссии банка за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>. незаконно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям президиума ВАС РФ в Информационном письме №146 от 13.09.2011 года, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Согласно пункту 4.4. Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГКРФ.

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении ответчика в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До ответчика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от -Дата- г., Условиями и Тарифами по картам.

Ответчик, рассмотрев предложения Банка, и на момент направления оферты принял самостоятельное решение отказаться от получения дополнительной услуги в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Заявлением от -Дата- г., которое подписано им собственноручно.

Однако, -Дата- ФИО2 изъявил желание участвовать в Программе по организации страхования Клиентов и при общении с сотрудником Справочно-информационного центра Банка, подключил данную услугу.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Заявления от -Дата- г., Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

На основании представленной в материалы дела оферты, оспариваемый Договор о карте был заключен без получения ответчиком дополнительной услуги.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления ответчика, что отвечает требованиям закона.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. Указанным правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, дополнительные услуги, оспариваемые ответчиком, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Таким образом, оснований для исключения комиссии в размере <данные изъяты>. за участие в Программе по организации страхования Клиентов из суммы исковых требований, не имеется.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

За период с -Дата- по -Дата- на счет ФИО2 в погашение задолженности по Договору о карте поступило <данные изъяты>

Таким образом, с Ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты>

Удовлетворяя требования ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 13 апреля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.