Решение по делу № 2-600/2018 ~ М-540 ~ М-540/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-600/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2018              п. Солнечный                                            

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре Чистяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махницкого А.С. к Кузнецову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровского края о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Махницкий А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора дарения ? доли квартиры от 28.03.2016 года истец передал в дар Кузнецову А.В. вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана истцу и троим его детям в феврале 2016 года в долевую собственность муниципальным образованием. В целях продажи данной квартиры, истец обратился в риэлторскую компанию «Этажи», риэлтор посоветовал ему вместо купли-продажи его доли квартиры оформить договор ее дарения, как сказал риэлтор, куплю-продажу долю в квартире не разрешат органы опеки, поскольку имеются доли несовершеннолетних детей. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что фактически лишается не только единственного места жительства, но и обещанных риэлтором и ответчиком 300.000 рублей, т.к. прошло уже более 2-х лет, а ответчик обещанные деньги за долю квартиру истцу так не выплатил. Истец полагает, что данный договор является притворным и оформлен в целях подмены одной сделки на другую (дарение вместо купли-продажи). Такой договор, несмотря на его внешнюю законность, нарушает одно из условий действительности гражданской сделки – он не соответствует истинной воле сторон, которые его заключили. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и никогда в нем не появлялся. Просит суд признать договор дарения ? доли квартиры <адрес> от 28.03.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Пркратить право собственности Кузнецова А.В. на ? долю квартиры <адрес>, восстановить право собственности Махницкого А.С. на ? долю вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Махницкий А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Коцебчук С.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что Махницкий А.С. как только получил квартиру в собственность, дал объявление в соцсетях о продаже квартиры, так как хотел купить дом для своей семьи. На объявление Махницкого А.С. отозвался риэлтор Александр. Истец встретился с риэлтором, который сказал, что отдел опеки не позволит продать квартиру, так как там зарегистрированы несовершеннолетние дети истца, и предложил оформить договор дарения ? доли истца в квартире на постороннего человека, которого и привел – это был ответчик Кузнецов А.В. Риэлтор гарантировал истцу, что ответчик выплатит ему 300 000 руб. Таким же образом риэлтор предложил поступить и с долей старшего сына истца - Махницкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец видел ответчика Кузнецова только в МФЦ один раз при оформлении сделки. Истец, деньги в сумме 300 000 руб., от ответчика не получил. Истец заплатил риэлтору 30 000 руб. Сделка была притворной. После регистрации права на долю, ответчик зарегистрировался в г.Амурск. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Кузнецов А.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известному суду адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Свидетель Махницкая Т.П. суду показала, что истец приходится ей мужем. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она получила по договору социального найма от администрации. В феврале 2016 года оформили ее в собственность, так как решили жить в городе. Подали в социальные сети объявление о продаже квартиры в п. Горный с целью приобрести дом на денежные средства от продажи этой квартиры. Через небольшой промежуток времени появился человек, Александр, сообщил, что он является риэлтором, займется продажей нашей квартиры и в дальнейшем приобретением дома. Договор на оказание риэлторских услуг не заключали, договорились устно. Переговоры с ним вел Махницкий А.С., так как квартира оформлена на него и детей. Когда зашел разговор о продаже, выяснилось, что в квартире прописаны несовершеннолетние дети и тогда Александр (риэлтор) предложил оформить фиктивную сделку дарения. Они поверили ему и муж согласился. Сначала оформили долю мужа, потом в марте 2018 года, оформили долю сына. Александр обещал, что в августе-сентябре найдет нам дом и завершит оформление, после этого пропал, на телефонные звонки не отвечал. Кузнецова А.В. свидетель не видела никогда, на сделке в МФЦ не присутствовала.

Свидетель Махницкий В.А. суду показал, что истец приходится ему отцом. В 2016 году Махницкий А.С. договорился с риэлтором Александром о продаже квартиры, он лично видел Александра два раза, один раз дома у отца, когда он приходил к отцу на разговор о продаже квартиры, второй раз в МФЦ, при оформлении сделки. По-поводу его доли квартиры Александр сказал, что нужно ждать когда ему (Махницкову В.А.) исполнится 18 лет и его долю можно будет подарить и получить за это денежные средства. При оформлении договора дарения его доли квартиры присутствовали риэлтор Александр и ответчик, которого он на тот момент не знал и видел впервые.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.02.2016 года администрация Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края передала в долевую (равных долях) собственность, а Махницкий А.С. и несовершеннолетние Махницкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Махницкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махницкий К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в долевую собвтенность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

28.03.2016 года между Махницким А.С. и Кузнецовым А.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Махницкий А.С. безвозмездно передал, а Кузнецов А.В. принял в собственность долю в праве ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован 23.10.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номер регистрации №2.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать вещь в собственность в качестве дара, однако в судебном заседании из показаний истца и свидетелей такого намерения со стороны истца не усматривается.

Показаниями истца и свидетелей в судебном заседании установлено, что у истца отсутствовало намерение безвозмездно передать в собственность ответчику ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Заключая договор дарения, Махницкий А.С. заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что фактически лишает себя не только единственного места жительства, но и обещанных ему ответчиком 300000 рублей.

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Махницкий А.С., Махницкий В.А., Махницкий К.А., Махницкая Т.П., Махницкий Д.А.. Ответчик Кузнецов А.В. в спорном жилом помещении никогда зарегистрирован не был.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, договоры по оказанию жилищно-коммунальных услуг на свое имя не переоформил.

Фактически, при заключении данной сделки, стороны преследовали конкретные правовые цели – несоблюдение преимущественного права покупки, которое имеется у других собственников спорной квартиры, предусмотренное ст.250 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный 28.03.2016 года между Махницким А.С. и Кузнецовым А.В. договор является недействительным, поскольку, несмотря на свою внешнюю законность, он нарушает одно из условий действительности гражданской сделки – он не соответствует истинной воле сторон, которые его заключили. Дарение, заключаемое в целях несоблюдения преимущественного права покупки, которое имеется у других собственников спорной квартиры, для прикрытия договора купли-продажи, является притворной сделкой, т.е. недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная между Махницким А.С. и Кузнецовым А.В. по отчуждению ? доли квартиры, не имеет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГКУ РФ).

08.11.2018 Солнечным районным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, а именно: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Кузнецова А.В.

В силу ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махницкого А.С. к Кузнецову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровского края о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 28.03.2016 года между Махницким А.С. и Кузнецовым А.В., недействительным.

Прекратить право собственности Кузнецова А.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Восстановить право собственности Махницкого А.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска Махницкого А.С. к Кузнецову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровского края о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, принятые определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.11.2018, а именно:

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированной на имя Кузнецова А.В..

-разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             П.А.Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2018.