Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-484/2019 от 06.02.2019

№ 2-2428/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

    при секретаре Мартыновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкина И.П. к ООО ФИРМА «СИД», Золотов С.А., ООО «ВАК», ТУ Росимущества РФ по Воронежской области, ООО «Континент Плюс» о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Золотов С.А. к Дыкина И.П., ООО ФИРМА «СИД» о признании договора купли-продажи от 04 июля 2017 года недействительным,

У с т а н о в и л:

Дыкина И.П. обратилась в суд с иском к ООО ФИРМА «СИД», Золотов С.А., ООО «ВАК», ТУ Росимущества РФ по Воронежской области, ООО «Континент Плюс» о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указано, что 04.07.2017 года, между Дыкина И.П., ООО Фирма «СИД», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO, модель VNL64T670, стоимостью 150 000 р. 00 коп., однако поскольку на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 67412/17/36052- ИП, ведущемуся в отношении ООО «СИД» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России», истец была лишена возможности реализации прав собственника, в частности отсутствует возможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2018 г. (№), кроме того истцу стало известно, что на основании Уведомления №351 Управления ФССП России по Воронежской области от 13.07.2018 года о готовности к реализации арестованного имущества на торгах и поручения от 20.07.2018 №ГФ-6/4488 ТУ Росимущества РФ в Воронежской области ООО «ВАК» - поручена реализация на публичных торгах принадлежащего истцу ТС, в результате которых, по результатам аукциона, с ответчиком Золотовым С.А. на основании государственного контракта №9 от 27.04.2018 года, был заключен договор купли-продажи (№) от 10.12.2018 года, по которому ответчик Золотов С.А. приобрел принадлежащее истцу транспортное средство, Вольво VNL64T670, 2004 г.в., по цене 844505,57 рублей, однако результаты проведенных торгов и последующее заключение договора между ответчиками от 09.12.2018 года, по мнению истца являются незаконными и не могут повлечь у Золотова С.А. возникновение права собственности на него, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судом для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Дыкина И.П. к ООО ФИРМА «СИД», Золотов С.А., ООО «ВАК», ТУ Росимущества РФ по Воронежской области, ООО «Континент Плюс» о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принято встречное исковое заявление Золотов С.А. к Дыкина И.П., ООО ФИРМА «СИД» о признании договора купли-продажи от 04 июля 2017 года недействительным, согласно которого истец (по встречному иску) указывает, что 10 декабря 2018 года он, Золотов С.А., заключил с ТУ Росимущества в Воронежской области в лице ООО «ВАК» договор купли-продажи (№) на следующих условиях: предмет договора - арестованное имущество, транспортное средство марки VOLVO (ВОЛЬВО), модель VNL64T670; 2004 г.в., VIN (№); номер шасси (рамы) (№); номер кузова (№); номер двигателя (№) (п.1.1. Договора) общая стоимость - 844 505,57 рублей, при постановке на учет приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что в связи с рассмотрением иска Дыкиной И.П. к ООО ФИРМА «СИД» о признании права собственности на автомобиль Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 21 декабря 2018 года вышеуказанный иск был оставлен без рассмотрения (дело №2- 4629/2018). В феврале 2019 года Дыкиной И.П. вновь заявлен иск, удовлетворение которого подразумевает лишения истца права собственности на приобретенное транспортное средство. Однако, как стало известно истцу, несмотря на наличие просроченной задолженности в размере 1 586 672 рубля 62 копейки, 04 июля 2017 года ООО ФИРМА «СИД» в лице директора Дыкина П.И. продало Дыкина И.П. (дочери директора) транспортное средство марки VOLVO, модель VNL64T670, VIN (№). При этом в органах ГИБДД замена собственника произведена не была, при таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 04 июля 2017 года, по мнению истца, является недействительной сделкой, в связи с чем, Золотов С.А. обратился в суд с настоящим встречным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Дыкина И.П. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Золотов С.А. (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы Золотова С.А. представила Лазаренко И.А., действуя на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании по первоначальным исковым требованиям возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Вострикова А.Г., в судебном заседании по первоначальным исковым требованиям возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования, поддержала свой письменный отзыв, ранее представленный суду (л.д. 105-106).

Ответчик ООО Фирма «Сид», третьи лица (по первоначальному иску ответчики) ООО «ВАК», ТУ Росимущества РФ по ВО, ООО «Континент Плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, заслушав позицию явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.07.2017 года, между Дыкина И.П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СиД», в лице директора Дыкина П.И., действовавшего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO, модель VNL64T670, стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что ООО «СиД» продает, а покупатель Дыкина И.П. покупает автомобиль VOLVO VNL64T670, за что уплачивает денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО Фирма «СИД» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) от 12.02.2013 года и кредитный договор (№) от 29.05.2014 года.

Однако, ООО Фирма «СИД» обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняла не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

9 октября 2017 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дело № А14-15666/2017), определил выдать исполнительный лист в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью фирмы «СиД», на задолженность по кредитному договору (№) от 12.02.2013 года в сумме 1 393 203 (один миллион триста девяносто три тысячи двести три) руб. 67 коп., из них:

-    просроченный основной долг в размере 1 281 975 руб. 60 коп.;

-    просроченные проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2016 по 10.02.2017 в размере 84 882 руб. 06 коп.;

-    неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 13.10.2016 по 10.02.2017 в размере 21 074 руб. 33 коп.;

-    неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2016 по 10.02.2017 в размере 5 271 руб. 68 коп, а также судебные расходы, всего 1 411 203 рублей 67 копеек.

31 октября 2017 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дело № А14-15665/2017), определил выдать исполнительный лист в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью фирмы «СиД», на задолженность по кредитному договору (№) от 29 мая 2014 г. по состоянию на 03 мая 2017 г. в размере 157 468,95 руб. в том числе:

-    148 835,05 руб. - основной долг;

-    3 894,37 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 31.10.2016 по 03.05.2017;

-    4 030,27 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 03.05.2017;

-    709,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2016 по 03.05.2017, а также судебные расходы, всего 175 468 рублей 95 копеек.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» предъявило вышеуказанные исполнительные листы в Россошанский РОСП, на основании которых были возбуждены исполнительные производства ((№)-ИП от 01.12.2017 года, (№)-ИП от 01.12.2017 года), в рамках которых было сначала арестовано, а потом и реализовано на торгах спорное транспортное средство.

Также как установлено судом, 10 декабря 2018 года, Золотов С.А., заключил с ТУ Росимущества в Воронежской области в лице ООО «ВАК» договор купли-продажи (№) на следующих условиях:

предмет договора - арестованное имущество, транспортное средство марки VOLVO (ВОЛЬВО), модель VNL64T670; 2004 г.в., VIN (№); номер шасси (рамы) (№); номер кузова (№); номер двигателя (№) (п.1.1. Договора)

общая стоимость - 844 505,57 рублей, расчет за вышеуказанное имущество произведен Золотовым С.А. полностью (п.2.1., п.2.2. Договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Так, обращаясь в суд с иском Дыкина И.П. просит признать результаты торгов по реализации спорного имущества недействительными, а также признать за Дыкина И.П., право собственности на автомобиль    марки VOLVO, государственный регистрационный знак (№), модель VNL64T670, VIN (№) приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.07,2017 г. между Дыкиной И. П. и ООО «СИД».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи считается заключенным после передачи покупателю товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Однако, документы, подтверждающие факт передачи ТС Дыкиной И.П., в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, как следует из акта об изъятии арестованного имущества в рамках исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного в отношении должника ООО Фирма «СИД», 27.12.2017 г. указанное ТС было изъято судебным приставом-исполнителем у должника ООО Фирма «СИД». Следовательно, данное ТС до момента изъятия находилось в фактическом владении ООО Фирма «СИД», после изъятия ТС было передано на ответственное хранение ПАО «Сбербанк».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что транспортное средство: автомобиль ВОЛЬВО VNL64T670, 2004 г.в. не было передано Дыкиной И.П.

В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу А 14-15666/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО Фирма «СИД» в пользу ПАО Сбербанк просроченого долга в размере 1 393 203,67 руб. по договору 9013/1300-52 от 12.02.2013., а также 15000 руб. расходов по оплате третейского сбора, и 3 000 руб. по оплате гос. пошлины

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительные производство в отношении должника ООО Фирма «СИД» о взыскании задолженности по делу А14-1566/2017.

27.12.2017    судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области наложен арест на транспортное средство: автомобиль ВОЛЬВО VNL64T670, 2004г.в.; г/н (№); VIN (№); номер шасси (рамы) (№); Номер кузова (№); Номер двигателя (№).

20.07.2018    территориальное управление Росимущества в Воронежской области поручило ООО «ВАК» реализовать арестованное имущество на торгах (автомобиль ВОЛЬВО VNL64T670, 2004г.в.) на сумму 988 593 руб., принадлежащее должнику ООО Фирма «СИД».

10.12.2018 между ООО «ВАК» и Золотов С.А. заключен договор купли-продажи (№) транспортного средства: автомобиль ВОЛЬВО VNL64T670, 2004г.в.; г/н (№); VIN (№); номер шасси (рамы) (№); Номер кузова (№); Номер двигателя (№).

Факт передачи транспортного средства: автомобиль ВОЛЬВО VNL64T670 подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи (№) от 10.12.2018.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года № 4-КГ15- 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года №5-КГ15-179.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 04 июля 2017 года, заключенный между ООО ФИРМА «СИД» и Дыкина И.П., является недействительной сделкой, совершенной с целью ущемить имущественные права кредитора и сделать неисполнимым судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду чего исковые требования Дыкиной И.П. о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 года транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании результатов торгов недействительными, удовлетворению не подлежат.

Что касается заявления Дыкиной И.П. о пропуске Золотовым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд поясняет следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов настоящего дела, Золотов С.А. узнал об оспариваемом договоре купли-продажи ТС заключенном между ООО ФИРМА «СИД» и Дыкина И.П. только при постановке автомобиля на учет в 2018 году, в связи, с чем срок исковой давности Золотовым С.А. не пропущен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

               Признать недействительным договор купли-продажи от 04 июля 2017 года транспортного средства марки ВОЛЬВО, модель VNL64T670 VIN (№), заключенный между ООО ФИРМА «СИД» и Дыкина И.П.

        Отказать Дыкина И.П. в удовлетворении иска к ООО ФИРМА «СИД», Золотов С.А., ООО «ВАК», ТУ Росимущества РФ по Воронежской области, ООО «Континент Плюс» о признании права собственности на автомобиль ВОЛЬВО, модель VNL64T670 VIN (№), признании договора купли-продажи от 10.12.2018 года транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании результатов торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 г.