Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2016 ~ М-2762/2016 от 21.06.2016

2-3613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчика ИП ФИО2, её представителей – ФИО6, действующего по доверенности, ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ИП ФИО2 двигатель № рублей и комплект для двигателя внутреннего сгорания № рублей, а также винт – пропеллер для двигателя стоимостью № рублей.

    Вышеуказанные товары были приобретены на лодку, но после их установки, лодку при движении, стало опрокидывать.

    Он (ФИО1) обратился к продавцу с претензией о возврате товара продавцу, денежных средств - покупателю. После получения претензии, ИП ФИО2 вернула ему (ФИО1) денежные средства за комплект № рублей, но ДВС не забрала и денежные средства за него не вернула, со ссылкой на то, что лодка переворачивается не из-за двигателя.

    В момент приобретения товара, он (ФИО1) уведомил продавца о том, что приобретает товар для лодки, но продавец не поставил его в известность о том, что приобретаемый им (ФИО1) двигатель не может быть использован для лодки, в переданном ему (ФИО1) руководстве для пользователя, не указано, что двигатель может быть использован на лодке.

    В нарушение положений ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен был предоставить ему достоверную информацию о том, что двигатель не пригоден для использования на лодке, но не предоставил её, вследствие чего, не исполнил обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО1) обратился к ИП ФИО2 с претензией, на которую ИП ФИО2 дала ответ, что заявленный недостаток не связан с работой двигателя.

    В связи с чем, ФИО1 просит: расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП ФИО2 в части приобретения двигателя <данные изъяты> в связи с отказом от его исполнения покупателем, взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу - № рублей – стоимость двигателя, № рублей – стоимость винта-пропеллера, № рублей – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: № дней, № рублей – компенсацию морального вреда, № рублей – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 увеличил исковые требования, просил: расторгнуть договор, заключенный между ИП ФИО2 и им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГг. в части приобретения двигателя № и винта-пропеллера № в связи с отказом от его исполнения покупателем, взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу: № рублей – стоимость двигателя, № рублей – стоимость винта пропеллера№ рублей – расходы по диагностике двигателя, № рублей - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, № рублей – компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, исковые требования поддержали, пояснили, что в момент приобретения товара – двигателя внутреннего сгорания, винта-пропеллера и комплекта к ДВС продавцом было сообщено о том, что указанные товары могут устанавливаться на лодку. Вместе с тем, при их установке на лодку, при развороте лодки, она переворачивалась. Продавцом была доведена неверная информация до потребителя ФИО1 о товаре, вследствие чего он сделал неправильный выбор, понес убытки.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГг. между ней, ИП ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по которому она продала ФИО1 двигатель № заводской № стоимостью № рублей. При заключении договора, ФИО1, с товаром, были переданы: товарная накладная, паспорт на товар и руководство по эксплуатации на русском языке. К двигателю ФИО1 приобрел комплект для ДВС стоимостью № рублей и винт стоимостью № рублей. Указанные товары были переданы ФИО1 в исправном состоянии, без видимых дефектов и существенных недостатков, ФИО1 не имел претензий по комплектности товара, товарному виду и качеству.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил вернуть деньги за товар, ссылаясь на то, что в товаре обнаружены недостатки при эксплуатации (при разворотах – лодку переворачивает).

ДД.ММ.ГГГГг. ею ФИО1 дан ответ, согласно которому ФИО1 сообщалось, что указанный им недостаток не связан с работой ДВС, а комплект ДВС будет принят, его стоимость возвращена, при сохранности его внешнего вида и потребительских качеств. При этом, ФИО1 было сообщено о необходимости сдать двигатель в сервисный центр для проведения его диагностики.

    Комплект для ДВС был возвращен ФИО1 в состоянии, бывшем в употреблении, имелись многочисленные вмятины, нарушено лакокрасочное покрытие, резьба на болтах и гайках сорвана, тросик акселератора – отрезан, пластиковая рукоять с многочисленными вмятинами и царапинами, вместе с тем, товар был принят у ФИО1, денежные средства за него в размере № рублей возвращены ФИО1

    При этом, ФИО1 было предложено сдать двигатель на диагностику, отчего ФИО1 отказался, обратился в ООО «Инструмент Сервис», проведя диагностику за свой счет. В ходе диагностики, неисправностей в работе двигателя не выявлено.

    Поскольку двигатель относится к технически сложным товарам бытового назначения, в принятии двигателя, который являлся товаром надлежащего качества, ФИО1 было отказано, поскольку существенных недостатков в указанном товаре не было.

    Просила в иске ФИО1 отказать.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила обратить внимание на то, что ФИО1 собственноручно подписан договор купли-продажи, согласно которому он подтвердил, что ему предоставлена информация о товаре. Произошла ошибка в выборе товара со стороны истца. Причину, по которой лодка переворачивалась, установить невозможно и она могла быть следствием неправильной эксплуатации со стороны истца или отсутствия достаточного опыта. Также, просила обратить внимание на то, что двигатель внутреннего сгорания является технически сложным товаром, вследствие чего возврат возможен лишь при наличии существенных недостатков, которых не выявлено.

    Представитель ФИО2 – ФИО6 пояснил, что ФИО1 двигатель и винт-пропеллер не предоставлялись, проверить их на предмет исправности не представлялось возможным. За комплект к двигателю деньги ФИО1 возвращены. Проданный ФИО1 двигатель предназначен для его установки на лодочных моторах, о чем истец был поставлен в известность в момент приобретения товара.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей» (далее- Закон), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, об изготовителе (исполнителе, продавце). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи, по которому ИП ФИО2 продала, а ФИО1 купил двигатель № заводской № № рублей, который передан покупателю в исправном состоянии, без видимых дефектов и существенных недостатков. Одновременно с товаром покупателю переданы: товарная накладная, копия сертификата, руководство по эксплуатации на русском языке, что подтверждается договором розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного ФИО1 и ИП ФИО2, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.15,11).

    Кроме того, в указанный день ФИО1 приобретено у ИП ФИО2 комплект для № по цене № рублей и винт-пропеллер стоимостью № рублей, что также сторонами не оспаривалось (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением к ИП ФИО2, в котором указывал на обнаруженные в товаре, приобретенном ДД.ММ.ГГГГг., недостатки, при его эксплуатации (при развороте, лодку переворачивает), просил о возврате денежных средств. Указанное заявление получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг., адресованным ФИО1, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сообщено о том, что заявленный им недостаток не связан с работой ДВС, при этом сообщено о готовности принять комплект для ДВС. Двигатель рекомендовано сдать для передачи в сервисный центр, для диагностики (л.д.9).

    В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что двигатель не был им передан ИП ФИО2 из-за боязни, что он будет намеренно приведен в негодное состояние, вследствие чего подтвердить его исправное состояние будет невозможным.

    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Инструмент Сервис» на предмет проверки работоспособности двигателя бензинового № заводской № № по заказу ФИО1, в ходе диагностики неисправностей не выявлено, изделие исправно и пригодно к эксплуатации (л.д.5).

Доказательств обращения ФИО1 к ответчику об обмене винта-пропеллера или его возврата, предоставления его ответчику, как и отказа в его принятии со стороны ответчика, истцом не представлено.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лифан Северо-Запад» официального дилера Лифан, бензиновый двигатель № является технически сложным товаром и разработан, в том числе, для установки на лодочные моторы (л.д.83).

Подлинность указанного письма, как и достоверность изложенных в нем сведений, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.

В силу положений Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

    Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, в момент продажи товара, была предоставлена вся необходимая информация (в доступной форме, путем передачи печатного текста руководства по эксплуатации и договора купли-продажи, которые изложены на понятном для восприятия языке, русском, читаемым текстом), обеспечивающая возможность компетентного выбора товара (о возможности использования двигателя на лодке), двигатель продан надлежащего качества, что следует из заключения ООО «Инструмент Сервис», выполненного по заказу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ИП ФИО2 нарушений прав ФИО1, как потребителя, по основаниям, указанным в иске, не допущено, в связи с чем, заявленные истцом требования, в том числе и производные (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части приобретения двигателя № в связи с отказом от его исполнения покупателем, взыскании с ИП ФИО2 № рублей – компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (06 декабря 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                    О.М. Оголихина