Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2016 ~ М-1001/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было арестовано имущество, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: фрезерный станок производства СССР, 1991 года выпуска; калибровально-шлифовальный станок «JET»; токарный станок «Perfomax»; поршневый компрессор «ОС 1/76-206»; торцовочный станок; фуговальный станок производства СССР – 2 шт.; рейсмусовый станок «СР6-10»; пылесос для сбора стружки и древесной пыли «Корвет 65»; циркулярная пила; торцовочная пила «Bosch GCM 12SD». Все вышеуказанное имущество было приобретено истцом в период с 2007 года по 2013 год для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, поскольку истец не зарегистрировался в качестве предпринимателя, указанное имущество было передано во временное безвозмездное пользование брату ФИО4, право собственности на него ФИО4 не приобретал. Принадлежность истцу указанного имущества подтверждается товарными чеками, технической документацией, гарантийными талонами. На основании изложенного истец просит суд освободить имущество (11 предметов) от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: освободить от ареста и исключить из описи в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (11 предметов).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве на иск пояснил, что спорное имущество является собственностью истца. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержав письменные отзыв на исковое заявление и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 1164 000 рублей в отношении ФИО4, <адрес>, в пользу ФИО5 произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>

В опись включено следующее имущество (л.д. 36-38):

фрезерный станок производства СССР, 1991 года выпуска;

калибровально-шлифовальный станок «JET»;

токарный станок «Perfomax»;

поршневый компрессор;

торцовочный станок;

фуговальный станок– 2 шт.;

рейсмусовый станок;

пылесос «Корвет 65»;

циркулярная пила;

ручной углорез «Bosch GCM 12SD».

ФИО2 представил в обоснование исковых требований в качестве доказательств: по калибровально-шлифовальному станку «JET» - Инструкцию по эксплуатации, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон (л.д. 90); по пылесосу «Корвет 65» - Руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57, 91).

Доводы ФИО2 о том, что именно он приобретал данные товары являются субъективными, так как представленные суду документы не позволяют идентифицировать приобретение указанных товаров с истцом, поскольку отсутствует расшифровка подписи покупателя (фамилия, имя, отчество), учитывая, что истец и его брат-должник ФИО4 имеют одинаковые фамилии.

Вместе с тем, представленные суду Руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и товарный чек в отношении пылесоса «Корвет 65» различны по дате приобретения. Как следует из товарного чека, пылесос приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а в гарантийном талоне подпись покупателя об ознакомлении и согласии с гарантийными обязательствами датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подписи в гарантийном талоне и товарном чеке не идентичны (л.д. 50, 91). Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на покупку пылесоса «Корвет 65» чек отсутствует, поскольку товар приобретался у частного лица (л.д.84).

По токарному станку «Perfomax» суду предоставлен гарантийный талон (л.д. 48), в котором серия (заводской номер) не совпадет с номером токарного станка, указанным в акте описи и ареста имущества должника. Кроме того, в гарантийном талоне отсутствует фамилия, имя, отчество, подпись покупателя, что не позволяет суду установить принадлежность данного имущества истцу.

По рейсмусовому станку «СР6-10» предоставлена копия Руководства по эксплуатации (л.д.58-82), которая не подтверждает принадлежность данного имущества истцу, чека о покупке товара не представлено. Представленную суду справку «Станкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) о том, что ФИО2 приобретал станок рейсмусовый «СР6-10» в указанной организации в 2008 году, суд оценивает критически, поскольку как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), чек на покупку товара отсутствует, поскольку данный станок приобретался у частного лица.

По торцовочной пиле «Bosch GCM 12SD» (ручной углорез в акте описи и ареста) предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, гарантийный талон (л.д. 45-47). Однако, в указанных документах отсутствует фамилия, имя, отчество, подпись покупателя, что не позволяет суду установить принадлежность данного имущества истцу.

Каких-либо доказательств принадлежности истцу фрезерного станка производства СССР, 1991 года выпуска; поршневого компрессора; торцовочного станка; фуговального станка– 2 шт.; циркулярной пилы суду не представлено.

По указанным основаниям несостоятельны доводы ФИО2 о том, что он как добросовестный владелец спорного имущества вправе требовать освобождения его от ареста, и что право требования вытекает из представленных суду документов.

Фактическое владение спорным имуществом предполагает возможность реального обладания истцом указанной вещью.

В отличие от требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что он владеет спорным имуществом, а именно, приобретал, использовал его прямому целевому назначению, нес реальные расходы по его содержанию и обслуживанию.

Отсутствие доказательств реального владения, а именно фактического обладания, спорным имуществом свидетельствует о необоснованности доводов искового заявления.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на праве собственности либо на ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования истцом спорного имущества, и отказе в удовлетворении заявленного иска об освобождении от ареста имущества и исключении из описи в акте описи и ареста имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества: фрезерный станок, 1991 года выпуска; калибровально-шлифовальный станок «JET»; токарный станок «Perfomax»; поршневый компрессор; торцовочный станок; фуговальный станок – 2 шт.; рейсмусовый станок; пылесос «Корвет 65»; циркулярная пила; ручной углорез (торцовочная пила) «Bosch» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 года.

Судья